Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3225/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-3225/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
< Ф.И.О. >1,
<Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,
осужденного приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения;
оставлено без удовлетворения.
Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года < Ф.И.О. >1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный < Ф.И.О. >1 обратился в Прикубанского районного суда г.Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя обращение тем, что для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, твердо встал на путь исправления.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Характеристику данную ИК-<Адрес...> считает несправедливой. Указывает на то, что в ИК-<Адрес...> проходил обучение по специальности слесарь-ремонтник. За весь период обучения ни разу не пропускал занятия, всегда принимал участие в благоустройстве мастерской слесарей-ремонтников. 13 марта 2020 года он обращался к директору ПТУ по поводу характеристики и пропусков занятий, на что получил ответ, что никто из администрации ИК-<Адрес...> к нему за характеристикой не обращались. Пропусков занятий у него не было. По поводу трудоустройства, он правда не работает, так как заработная плата на промышленной зоне не более 3000 рублей в месяц, и как за такие деньги работать и помогать семье. У него на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По состоянию на 10 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 фактически отбыл предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-<Адрес...> УФСИН России по Краснодарскому краю, что осужденный с 27 ноября 2017 года по 12 октября 2018 года, с 09 января 2020 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<Адрес...>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поведение удовлетворительное, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не получил, отбывает наказание в обычных условиях. В настоящий момент трудового стажа в местах лишения свободы не имеет. Отношение к трудовой практике отрицательное, желания трудоустроится не изъявлял, с 03 Февраля 2020 года проходит обучение в ПУ-196 при ИК-<Адрес...> по специальности - "Слесарь-ремонтник". К обучению относится как к необходимости, допускает пропуски занятий. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, уголовное преследование считает незаконным, в содеянном не раскаивается, наказание считает несправедливым и необоснованным. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией. С сотрудниками администрации корректен, но при этом не доверчив и скрытен, на замечания реагирует своевременно, выводы делает правильные. Поведение удовлетворительное, нарушений режима содержания не допускает. Проявляет тревожность и обеспокоенность, но в разумных пределах. Склонность к риску, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении. Склонен к простым действиям, вследствие чего функционирует на сниженном уровне эффективности. Это приводит к тому, что часто оказывается в одной и той же затруднительной ситуации снова и снова. Проявляет молчаливость, беспокоится о том, чтобы нравиться другим. В стрессовых ситуациях возможно проявление импульсивности в действиях, очень сильно зависит от мнения большинства. За социальной и психологической помощью не обращался. Связь с матерью - < Ф.И.О. >6 поддерживает в установленном законном порядке, путем предоставленных длительных и краткосрочных свиданий, путем переписки. Степень исправления - отрицательная. В настоящее время на профилактическом учете не стоит. Согласно справке от 02 марта 2020 года в бухгалтерию ФКУ ИК-<Адрес...> УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительный лист не поступал. Степень исправления отрицательная.
С учетом изложенного, администрация ФКУ ИК-<Адрес...> УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене осужденному < Ф.И.О. >1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-<Адрес...> УФСИН России по Краснодарскому краю Павлов И.С., возражал против удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Работкин К.А., также возражал против удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, рассмотрев ходатайство осужденного < Ф.И.О. >1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный < Ф.И.О. >1 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Так, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный < Ф.И.О. >1 отбывает наказание, администрация исправительного учреждения указала, что он за период отбывания наказания ФКУ ИК-<Адрес...>, зарекомендовал себя следующим образом: поведение удовлетворительное, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не получил, отбывает наказание в обычных условиях. В настоящий момент трудового стажа в местах лишения свободы не имеет. Отношение к трудовой практике отрицательное, желания трудоустроится не изъявлял, по мнению администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбытия наказания. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, уголовное преследование считает незаконным, в содеянном не раскаивается, наказание считает несправедливым и необоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении < Ф.И.О. >1 оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка