Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3225/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-3225/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Каримова А.А., Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденной Малаевой Д.Р. по системе видеоконференц-связи,
защитника в лице адвоката Ильметова Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Х И.Г., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Малаевой Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, которым
Малаева Д.Р., дата года рождения,
уроженка и житель ... Республики Башкортостан,
несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей - с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной Малаевой Д.Р. и адвоката Ильметова Т.Г., возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Малаева Д.Р. осуждена за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малаева Д.Р. вину в предъявленном обвинении признала частично, в частности признала факт нанесения ударов кирпичом по голове потерпевшего, не признав умысла, предварительного сговора и совершения действий, направленных на хищение телефона и денег.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Х И.Г. предлагает приговор изменить, исключить из приговора суда указание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, изобличение соучастника преступления. Указывает на то, что в отношении малолетнего ребенка осужденная лишена родительских прав, а мер по изобличению соучастника преступления и розыску похищенных телефона и денежных средств, Малаева Д.Р. не предпринимала. Полагает, что назначенное наказание подлежит усилению в соответствии с позицией, предложенной государственным обвинителем в прениях.
В апелляционной жалобе осуждённая Малаева Д.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что умысла и сговора на разбой не было, у потерпевшего она деньги и телефон не похищала. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке, её доводы не были взяты во внимание. Выражает несогласие с выводами "оценочной экспертизы" о стоимости похищенного телефона. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.
В возражениях на апелляционное представление осужденная просит отклонить доводы государственного обвинителя, полагая, что назначенное наказание является несправедливо суровым, а доводы государственного обвинителя об усилении наказания, необоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Малаевой Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Малаевой Д.Р., как разбой с указанными выше квалифицирующими признаками.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего... В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Из материалов дела следует, что осужденная Малаева Д.Р. вступила в предварительный сговор с С. В.Т., в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, на совершение нападения на Л. В.Н. с целью хищения имущества. Во исполнение чего, Малаева Д.Р. совместно с С. В.Т., который, догнав потерпевшего, выдвинул ему требование передачи сотового телефона, действуя согласованно, повалил потерпевшего на землю и стал его бить, подобрала с земли кирпич, нанесла им удары по голове потерпевшего, сломив его сопротивление и причинив тяжкий вред здоровью. С. В.Т., в свою очередь, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным насилием, реализуя согласованные действия, вырвал сотовый телефон и завладел деньгами Л. В.Н. После чего Малаева Д.Р. и С. В.Т. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Л. В.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Показаниям потерпевшего судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
Указанные показания потерпевшего, свидетельствующие о согласованности действий Малаевой Д.Р. и С. В.Р. при совместном нападении с причинением ему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похищении имущества, подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего с кратким изложением совершенного преступления (т. 1 л.д. 19); заключением эксперта N ... от дата согласно которому в области головы потерпевшего обнаружены телесные повреждения, отнесенные к разряду тяжких (т. 1 л.д. 49-52); протоколами осмотра мест происшествия от дата и от дата, в которых зафиксированы места совершения преступления и обнаружения поврежденного похищенного телефона (т. 1 л.д. 8-12, 13-18); заключением эксперта N ... об установлении рыночной стоимости похищенного телефона (т. 1 л.д. 60-65), и другими доказательствами, в том числе показаниями осужденной Малаевой Д.Р. и С. В.Р., оглашенными в ходе судебного разбирательства, обоснованно положенными судом в основу приговора.
Так, при допросе в качестве подозреваемой Малаева Д.Р. подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показав, что когда водка закончивалась, В. намекнул ей, чтобы она попросила у потерпевшего сотовый телефон. После чего В. сам несколько раз просил телефон, но потерпевший не давал, а потом резко встал и пошел от них. По предложению В. они стали догонять потерпевшего. В. сказал, что хочет похитить у потерпевшего телефон и оставшиеся у того деньги. Догнав потерпевшего, В. потребовал отдать телефон. Получив отказ, В. снял и передал свой свитер ей и стал избивать потерпевшего, затем повалил того на землю, где продолжил избивать, пытался вырвать телефон. Потерпевший не отдавал телефон. Она понимала, что В. наносит удары потерпевшему с целью сломить его сопротивление и похитить телефон. Она, взяв кирпич, ударила им потерпевшего по голове. После чего В. похитил телефон и ... рублей потерпевшего (т. 1 л.д. 80-82).При допросе в качестве обвиняемой дата года Малаева Д.Р. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ признала полностью и подтвердила вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 87-88).
На очной ставке с потерпевшим Л. В.Н. Малаева Д.Р. полностью подтвердила показания потерпевшего Л. В.Н., которые уличают Малаеву Д.Р. в совершенном совместно с С. В.Р. разбойном нападении, о согласованности действий нападавших и непосредственной роли Малаевой Д.Р. в нападении и хищении имущества и денег (т. 1 л.д. 33).
Аналогичные показания даны участниками процесса с незначительными уточнениями, не повлиявшими на квалификацию действий Малаевой Д.Р., на очных ставках между: потерпевшим Л. В.Н. и С. В.Р. (т. 1 л.д. 29-31); Малаевой Д.Р. и С. В.Р. (т. 1 л.д. 35-37).
Из оглашенных показаний С. В.Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в то время когда потерпевший от его действий упал на землю и они стали драться на земле, а он пытался вырвать телефон потерпевшего, Малаева Д.Р. несколько раз ударила кирпичом по голове потерпевшего, после того потерпевший ослаб, он выхватил у него телефон из рук, а также достал из кармана брюк деньги в сумме ... рублей.
С. В.Р. также указал, что он говорил Малаевой Д.Р. о том, что собирается похитить телефон, она не отказалась, а когда потерпевший оказывал ему сопротивление, то ударила его кирпичом (т. 1 л.д. 98-100).
При допросе в качестве обвиняемого дата года С. В.Р. подтвердил изложенные выше показания (т. 1 л.д. 103-104).
Последующие показания при допросе в качестве обвиняемого от дата года противоречат совокупности доказательств, поэтому по результатам анализа в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признаны недостоверными.
В суде апелляционной инстанции были оглашены показания С. В.Р. от дата года, то есть в ходе судебного разбирательства в отношении самого С. В.Р. из которых следует, что после того, как Малаева Д.Р. несколько раз ударила кирпичом по голове потерпевшего, потерпевший расслабил руку, телефон упал, он его похитил. Также похитил из заднего кармана джинсовых брюк потерпевшего ... рублей (т. 2 л.д. 46 (стр. 6 протокола с/з от дата года)).
Таким образом, показания осужденной в суде первой инстанции о том, что причиной причинения телесных повреждений потерпевшему явилось то, что потерпевший в драке одержал победу над С. В.Р. полностью опровергнуты указанными выше доказательствами. Выводы суда первой инстанции о виновности Малаевой Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
Все представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательства и все доводы Малаевой Д.Р. всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. cт. 74, 86 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта об установлении стоимости похищенного телефона является не убедительным. Вопреки доводам автора жалобы, его стоимость рассчитана с проведением анализа стоимости предложений аналогичных на вторичном рынке с использованием метода сравнения.
При назначении Малаевой Д.Р. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд принял во внимание, что она ранее не судима, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья - наличие заболеваний.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и изобличение соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях Малаева Д.Р. уличила С. В.Р. в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Малаевой Д.Р. минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.
Отсутствие оснований для назначения ст. 64 УК РФ судом мотивирован. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малаевой Д.Р., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что совершению преступления способствовало именно нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления о необоснованности решения суда в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у Малаевой Д.Р. малолетнего ребенка.
Сам по себе факт наличия у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании.
Из истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года следует, что Малаева Д.Р. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери - ФИО1, дата года рождения. Наличие других детей у осужденной не установлено. Из решения суда и других материалов дела следует, что осужденная не участвовала в воспитании, духовном развитии, материальном содержании ребенка, как до постановления решения о лишении родительских прав, так и после него.
В отношении малолетней ФИО1 назначено опекунство с назначением выплат на ее содержание (т. 1 л.д. 140-141).
Согласно пояснениям осужденной и материалам дела, она совместно с С. В.Р. в течение дата г.г. проживала на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "..." и по другим адресам (т. 1 л.д. 145; 147). По месту регистрации и проживания малолетней дочери Малаева Д.Р. не проживает последние ... года (т. 1 л.д. 37, 38), участия в воспитании и материальном содержании дочери не принимает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновной малолетнего ребенка,
Устраняя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для усиления наказания осужденной Малаевой Д.Р. в связи с этим не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора со ссылкой на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а также доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, оснований для изменения наказания не имеется, поскольку нормы уголовного закона при назначении наказания по делу применены правильно.
Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ходатайство осужденной о применении к ней Акта амнистии от 1 июня 2020 года суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении Малаевой Д.Р. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора суда указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновной малолетнего ребенка, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи Каримов А.А.
Азнаев И.В.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3225/20
судья первой инстанции Ишкубатов М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
