Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22-3225/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3225/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника подсудимой - адвоката Коваленко Д.Д., действующего на основании ордера № 020736 от 11 июля 2014 года и удостоверения № 2338,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Тереховой А.Н. на постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Дубковой Н. В., родившейся <.......>
обвиняемой по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Мера пресечения Дубковой Н.В. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимой - адвоката Коваленко Д.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Дубкова Н.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, наступившей при следующих обстоятельствах.
... , в период времени с 2 часов 30 минут до 6 часов, Дубкова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ... , во время грудного кормления своего малолетнего сына Д., ... года рождения, прислонив грудь к лицу ребёнка, тем самым закрыв ему дыхательные пути, уснула. В результате преступной неосторожности, Дубкова Н.В. причинила смерть своему ребёнку, который скончался на месте от механической асфиксии.
Постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года уголовное дело в отношении Дубковой Н.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области Терехова А.Н. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела, и направить его на новое судебное разбирательство в Кумылженский районный суд Волгоградской области со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. Считает, что судом не приняты во внимание отрицательные характеристики подсудимой, обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, и тот факт, что Дубкова Н.В. фактически примирилась со своим сожителем М. Полагает, что с прекращением уголовного дела в отношении Дубковой Н.В., не будут достигнуты меры по исправлению подсудимой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой Дубковой Н.В. - адвокат Ермаков С.П. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, вынесенное в соответствии с законом и учётом всех обстоятельств дела. Полагает, что доводы прокурора об имеющемся отрицательно характеризующем его подзащитную материале, являются голословными. Обращает внимание, что Дубкова Н.В. характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Освобождение от ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при исполнении двух условий - факта примирения и заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Данные требования закона судом не выполнены.
Прекращая уголовное дело, суд не в полной мере учёл все условия примирения, в частности, условие, касающееся заглаживания причинённого потерпевшему вреда.
Обжалуемое постановление и материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, какие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, принимались Дубковой Н.В., каким способом подсудимая загладила причинённый вред.
Прекращая уголовное дело в отношении Дубковой Н.В., суд в постановлении указал, что подсудимая примирилась с потерпевшим М. и загладила причинённый ему вред, тогда как в соответствии с имеющимся в деле свидетельством о рождении, сожитель подсудимой М. не является отцом погибшего Д. и в материалах дела нет сведений о том, что он состоял с ним в родственных отношениях. Однако суд не дал указанному обстоятельству должной оценки.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года в отношении Дубковой Н. В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: подсудимая Дубкова Н.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка