Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3225/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3225/2014
 
г. Иркутск 8 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката по назначению Размахнина Р.А., представившего удостоверение № 1832 и ордер № 087, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2014 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2011 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 9 декабря 2010 года, конец срока наказания - 8 декабря 2015 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с позицией прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, считает ее не соответствующей представленным администрацией исправительного учреждения материалам, из которых следует, что администрация учреждения характеризует его с положительной стороны и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. При этом обращает внимание на данные, характеризующие его с положительной стороны, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, из которой следует, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, к материалам и оборудованию - бережно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, имевшиеся взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, взаимоотношения с другими осужденными ровные, конфликтных ситуаций не создает, относится к положительной части осужденных, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет иск, который погашает в установленные законом сроки, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Последние два года он ведет себя положительно, получил профессию по специальности «мастер строительных работ» в ПУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят, диплом имеется в личном деле, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В личном деле имеется заявление от потерпевшего о том, что он не возражает против удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топильский С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Размахнин Р.А. апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Славянская Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда изменить.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к ним, оставшийся к отбытию срок наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Заслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным, он допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания, помещался в ШИЗО, характеризовался в 2011 году отрицательно, свое поведение изменил только в 2013 году, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденным не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения (наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, бережное отношение к материалам и оборудованию, участие в общественной жизни отряда и колонии, отношения с сотрудниками колонии, другими осужденными, родственниками, частичное погашение иска), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.
Во время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания в марте, декабре 2011 года и апреле 2012 года, в том числе относящиеся к злостным в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ, за которые к осужденному были применены взыскания в виде выговора, водворения в карцер и в ШИЗО.
То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.
В годовой характеристике за 2011 год он характеризуется отрицательно, признан не вставшим на путь исправления, нуждающимся в дельнейшем отбывании наказания.
Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, годовая характеристика ФИО1 за 2012 год отсутствует, так как во время годовой аттестации за 2012 год осужденный находился на лечении, доводы осужденного о его положительных характеристиках за последние два года надлежащим образом не подтверждены.
При этом на осужденного было наложено взыскание 9 апреля 2012 года в виде водворения в ШИЗО за нецензурную брань, которое было погашено через год со дня отбытия дисциплинарного взыскания.
При установленных обстоятельствах дела, доводы осужденного о наличии у него зарегистрированного брака с ФИО5, прохождении обучения с получением специальности в колонии, заявлении потерпевшего ФИО8 о согласии на условно-досрочное освобождение не могут сами по себе привести к отмене решения суда, как и представленные суду апелляционной инстанции доводы осужденного о применении к нему поощрения после вынесения решения суда первой инстанции и наличии тяжкого заболевания у его матери.
Вместе с тем выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания, что осужденный имеет отрицательную характеристику за 2012 год, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления на основании п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, годовая характеристика за 2012 год суду первой инстанции не представлялась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания, что осужденный имеет отрицательную характеристику за 2012 год.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка