Постановление Хабаровского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-3225/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-3225/2014
 
2 октября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мельника А.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кудрина М.К. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года, которым
Кудрину М.К., ... , ранее судимому, осужденному приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил :
осужденный Кудрин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2012.
постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2014 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудрин просит отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда вынесенным формально, потому что он отбывает наказание в исправительном учреждении с мая 2012 года и с первых дней начал трудовую деятельность и учебу, нареканий не имел и регулярно поощрялся администрацией колонии. Не согласен с мнением прокурора, который указал на отсутствие в материалах дела характеристики психолога. Считает, что судебное заседание должно было быть отложено и суд должен был истребовать указанную характеристику, в связи с чем в ходе рассмотрения его ходатайства судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство.
Из возражений на апелляционную жалобу, поступивших от потерпевшего ФИО1, следует, что он возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный полностью не осознал совершенное им преступление, в результате чего он, как потерпевший, до сих пор нуждается в лечении. Раскаяние не усматривается из ходатайства осужденного. Считает постановление суда справедливым и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов считает апелляционную жалобу необоснованной, и не содержащей доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Так, суд не допустил нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, привел мотивы принятого решения, при этом за весь период отбывания наказания учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также к совершенному преступлению. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Кудрина рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения, в частности то, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, обучался, трудоустроен.
Судом первой инстанции на основании всех представленных материалов принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие указанных осужденным положительных моментов, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку само по себе отбытие установленного срока наказания без нарушений установленного порядка, подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.
Кроме того, как следует из возражений потерпевшего ФИО1, осужденный не загладил причиненный преступлением вред.
Обстоятельства того, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией колонии, не исключают обоснованных выводов суда о том, что в отношении Кудрина не достигнуты цели наказания и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования характеристики психолога, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в суд первой инстанции от участников процесса каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступало, суд рассмотрел поступившее ходатайство с учетом наличия представленных в суд материалов, в том числе аттестационного листа осужденного, составленного администрацией исправительного учреждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кудрина суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрина М.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудрина М.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий А.А.Мельник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка