Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3224/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3224/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Агранат С.В., Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитников осужденного Хижнякова <.......>. - адвокатов Трещева А.В. и Киселева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хижнякова <.......>. - адвоката Маркина Р.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 г., в соответствии с которым
Хижняков <.......>
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления защитников осужденного Хижнякова <.......> - адвокатов Трещева А.В. и Киселева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 г. Хижняков <.......>. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хижняков <.......>. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хижнякова <.......>. - адвокат Маркин Р.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что его подзащитный полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы. Также судом правильно были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на рекомендации Комитета министров Совета Европы, полагает, что к Хижнякову <.......> подлежали применению нормы закона, регламентирующие уголовную ответственность несовершеннолетних, к которым по таким делам назначается условное наказание. В связи с этим считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.
Просит учесть, что Хижнякову <.......>. на момент совершения преступления было 18 лет 16 дней, его личность не полностью сформировалась, он является студентом 3-го курса и ему необходимо сдавать выпускные экзамены, чтобы получить специальность.
Обращает внимание, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, поскольку осужденный не мог правильно воспринимать вопросы суда, в связи с чем отвечал на них неправильно, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и признал свою вину. В связи с этим наказание Хижнякову <.......> должно быть назначено с учетом правил, установленных для особого порядка судебного разбирательства.
Просит приговор изменить, назначить Хижнякову <.......> наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хижнякова <.......>. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:
показаниями Хижнякова <.......> данными при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 часов 00 минут, он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 используя сеть "Интернет", за 20000 рублей приобрел наркотическое средство - "гашиш", о местонахождении тайника с которым ими была получена информация после оплаты. Примерно в 14 часов 20 минут он и ФИО1 прибыли по указанным оператором координатам в <адрес>. Примерно в 14 часов 25 минут он обнаружил тайник с наркотическим средством - "гашиш", который находился в полимерном пакете типа "zip-look", и положил его в левый карман своей куртки. После чего он и ФИО1 направились в сторону главного входа детского оздоровительного лагеря <адрес> где их остановили сотрудники полиции, которые в ходе произведенного личного досмотра обнаружили и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО1.;
показаниями свидетеля ФИО2., являющегося оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по изобличению причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> Примерно в 14 часов 30 минут из лесного массива около <адрес> были замечены двое молодых людей, как было установлено позже - Хижняков <.......>. и ФИО1., которые по внешнему виду были в состоянии опьянения. Примерно в 14 часов 35 минут было принято решение остановить указанных лиц с целью проверки причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, который они отрицали. Далее им в присутствии двух приглашённых понятых - работников НОП "Металлург", был проведён личный досмотр ФИО1 у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor", у Хижнякова <.......> - наркотическое средство растительного происхождения. Со слов задержанных, они, используя сеть "Интернет", на общие денежные средства с использованием QIWI - кошелька перевели денежные средства неизвестному лицу за приобретённое ими наркотическое средство, им отправили координаты и фотографию места закладки;
показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хижнякова <.......>
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому около <адрес> у Хижнякова <.......> сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на открытом участке местности<адрес> Хижняков <.......> показал местонахождение тайника с наркотическим средством - "гашиш", которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления;
справкой об исследовании N 243 от 9 декабря 2019 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Хижнякова <.......> по адресу: <адрес> является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 73,9 грамма.
заключением эксперта N 344 от 5 января 2020 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 70,0 грамма (масса указана с учетом остатка после проведения физико-химического исследования).
Виновность Хижнякова <.......>. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Хижнякова <.......>. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного Хижнякова <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.
Изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы защитника Киселева А.В. о том, что в настоящее время один из задерживавших осужденного сотрудников полиции привлекается к уголовной ответственности и это может свидетельствовать о возможном самооговоре Хижнякова <.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту фальсификации доказательств по делу в отношении Хижнякова <.......>. суду не представлено. Хижняков <.......> в ходе судебного разбирательства с участием защитника по соглашению вину признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом выводы суда первой инстанции о виновности Хижнякова <.......> основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, на показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а не только на показаниях Хижнякова <.......> и сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который не судим, является студентом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Хижнякова <.......> только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и, вопреки доводам защитника, не является чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Хижнякова <.......>., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также обоснованно судом не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Хижнякову <.......>. наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Вопреки доводам защитника, особый порядок судебного разбирательства обоснованно был прекращен судом первой инстанции, поскольку Хижняков <.......> в судебном заседании изначально не согласился с предъявленным обвинением. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в общем порядке осужденный признал вину, не является основанием для применения правил назначения наказания, установленных для особого порядка судебного разбирательства.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, правильно назначив наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влечет смягчения назначенного наказание, поскольку оно соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ и является минимальным согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 г. в отношении Хижнякова <.......> изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Хижнякову <.......>. наказания.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Хижняков <.......> содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
