Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года №22-3224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-3224/2020
г. Владивосток "12" октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей: Балашовой И.В., Барабаш О.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.,
защитника - адвоката Белана К.А.,
осужденного Синюка в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Синюка. и его защитника - адвоката Валуева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, которым
Синюк, ...
осужден по:
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.07.2020 г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Синюка с 22.05.2018 до 24.05.2018, время его содержания под стражей с 27.07.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 73 УК РФ время содержания Синюка. под домашним арестом с 25.05.2018 до 17.08.2018 зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Синюка и его защитника адвоката Белана К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Синюк признан виновным в незаконном сбыте 25.03.2018 наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,46 грамм, в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Синюк. вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично. Не отрицал факт сбыта наркотического средства, указав, что выступал как посредник в приобретении наркотического средства в долг у ФИО24, для последующей передачи ФИО12
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Синюк считает, что судом были формально учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно не применен положения ст. 64 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.
Ссылается, что судом не было учтено опровержение по его первому допросу от 22.05.2018, в ходе которого он давал показания, руководствуясь наставлениями своего адвоката ФИО8, который был защитником ФИО12, являющегося закупщиком при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него. Впоследствии адвокат ФИО8 был отведен следователем.
Так же указывает, что суд не учел показания ФИО12, о том, что он никогда не продавал ФИО34 наркотические вещества, и что ФИО35 действительно просил его приобрести наркотическое средство у ФИО36.
Считает, что суд не обоснованно учёл показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия 07.05.2018; 10.08.2018, 01.02.2019 и 29.08.2019, проигнорировав показания от 28.01.2019, поскольку сам ФИО12 в судебном заседании отказался от всех данных им показания, так как они были сформированы следователем, и указал, что только показания от 28.01.2019 соответствуют действительности. Так же суд не принял во внимание, что показания ФИО12 от 01.02.2019 даны под воздействием сотрудника прокуратуры ФИО7, который давил на него.
Кроме этого указывает, что половина актов была подписана ФИО37 только через несколько дней после проведения ОРМ "Проверочная закупка", и половина прав ему вообще не разъяснялась, к тому же ФИО12 не поехал с сотрудниками обратно в отдел после закупки, а остался с ним, оперативные сотрудники уехали без ФИО38. О данных обстоятельствах ФИО12 сообщил в судебном заседании, а он их подтвердил, но суд не принял данные показания во внимание.
Так же считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков с мобильного телефона ФИО12
Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 его оговорили, поскольку в отношении ФИО9 он проводил ОРМ "Проверочная закупка", а ФИО10 является другом ФИО39 Полагает, что поскольку ФИО40 знал, что в ОРМ участвовал он, то из мести дал такие показания, а ФИО41 пояснил, что не помнит его, и обстоятельства допроса у следователя, поскольку имеет травму головы, при этом не предоставив справки.
Полагает приговор постановлен с обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что данный проступок он совершил два с половиной года назад, до этого времени никаких противоправных действий не совершал, после того как попал на подписку о невыезде создал семью, поставил цель окончить университет, много работал, помогал детям сиротам, начал новую и правильную жизнь не нарушая законы и осознав содеянное.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; признать в качестве смягчающих обстоятельств исключительно положительные характеристики и благотворительную деятельность, а именно две благодарности, имеющиеся в материалах дела, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденного Синюка. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, основанным на неправильном применении норм уголовного закона, а назначенное Синюку. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности.
Полагает, что в основу приговора положены результаты ОРМ "Проверочная закупка" не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", п. 14 ч.1 ст. 6; ст. 7; ч.7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что признавая Синюка виновным в незаконном сбыте наркотического средства 25.03.2018 суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах ОРД, в том числе рапорте оперуполномоченного ФИО14 от 23.03.2018 отсутствуют конкретные сведения о том, что Синюк. занимается сбытом наркотических средств, в том числе на объектах транспорта, не указано на каких объектах транспорта ведется преступная деятельность и готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Синюка не была подтверждена результатами наблюдения за Синюком контролем его переговоров (данные мероприятия сотрудниками не проводились), то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Так же в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" нет указаний на формальные признаки противоправного деяния.
Ссылаясь на методические рекомендации, разработанные Генеральной прокуратурой РФ на основании решений Европейского суда по правам человека и судебной практики, обобщенной Верховным Судом РФ и анализируя правоприменительную практику по уголовным делам данной категории указывает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в суде не предоставили каких-либо объективных доказательств того, что Синюк имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Более того должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на момент проведения проверочной закупки не располагали сведениями о том, что ранее Синюк привлекался к уголовной или административной ответственности за деяния, связанные с оборотом наркотиков, что говорит о том, что у оперативных сотрудников не было достаточных оснований для проведения ОРМ в отношении Синюка
Обращает внимание, что сведения о судимостях Синюка истребованы из ИЦ УВД ПК после проведения проверочной закупки и передачи результатов ОРД в следственный орган (т.1 л.д. 182).
Полагает, что обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" явно свидетельствуют о том, что передача наркотика стала возможной при вмешательстве сотрудников полиции, а именно: до передачи наркотика в ходе ОРМ ФИО52 (он же ФИО12) несколько раз созванивался и встречался с Синюком и настойчиво предлагал приобрести для него наркотик. В судебном заседании была изучена личность Синюка, который имеет семью, воспитывает двух малолетних детей супруги от первого брака, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд положительных характеристик, а так же грамоты и благодарственные письма с места учебы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Синюк не нуждался в денежных средствах и у него не было необходимости сбывать наркотик ради того, чтобы заработать 4500 рублей.
Так же указывает, что в материалах дела не имеется ни одного разговора между Синюком и ФИО57 в ходе которых Синюк хотя бы намекнул о желании продать наркотическое средство.
Полагает, что оперативным сотрудником ФИО14 были искусственно созданы условия сбыта наркотического средства.
Считает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде осуществлялось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в суде стороной защиты заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.
Так в судебном заседании Синюк и свидетель ФИО12 сообщили о нарушениях, допущенных оперативным сотрудником при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а именно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 встретился с Синюком и получил сверток с веществом. Данный сверток он выдал сотруднику полиции и после чего вернулся к Синюку, с которым около часа находился возле <адрес> в <адрес>. После получения наркотика от Синюка, он с остальными участниками мероприятия в отдел полиции не возвращался. Акт проведения ОРМ подписывал позднее, не в день проведения мероприятия.
В целях проверки данной информации защитой было заявлено ходатайство об истребовании в приморском филиале ОАО "Мегафон" информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера N, находящегося в пользовании ФИО60 за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени, длительности соединения, абонентских номеров с которым осуществлялось соединение, а так же номеров и мест нахождения базовых станций, с помощью которых осуществлялись данные соединения). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя, что это приведет к затягиванию процесса. При этом обращает внимание, что уголовное дело не рассматривалось более 2 месяцев по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе.
Полагает, что отказ связан с нежеланием суда получить данные сведения, поскольку они могли подтвердить показания Синюка и ФИО61 и как результат признание результатов ОРД недопустимым доказательством, на которых строится обвинение Синюка в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Так же из показаний свидетеля ФИО62) от 25.03.2018 следует, что по просьбе оперативного сотрудника он принял участие в проверочной закупке в отношении мужчины по имени "ФИО2" и рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки. Из данных показаний следует, что именно его обращение к Синюку с которым он ранее был знаком, побудило согласиться продать наркотическое средство. Помимо этого из показаний вышеуказанных лиц следует, что ФИО64 обратился к Синюку за наркотиками, по причине того, что их общий знакомый ФИО65 занимающийся сбытом наркотиков, отказался продавать их. При этом ФИО66 был заинтересован в приобретении наркотика, поскольку находился под следствием и с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По этой причине ФИО67 склонил Синюка приобрести для него наркотик у ФИО68.
Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что до обращения ФИО69 к Синюку, последний занимался распространением наркотических средств. При этом, каких либо сведений о том, что Синюк. является наркозависимым лицом, занимался сбытом или готовился к сбыту наркотических средств, имея при себе наркотическое средство в показаниях оперативного сотрудника ФИО71 не содержится. Считает, что показания свидетеля ФИО12 в части того, что ранее он примерно 5-10 раз приобретал у Синюка наркотик, но при этом не смог рассказать об обстоятельствах приобретения, в силу ст. 75 УПК РФ нельзя считать допустимым доказательством.
Полагает, что показания свидетеля ФИО14 подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Синюка о причастности к сбыту наркотических средств. Которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Синюк задержан не был, информация в отношении него дополнительно не проверялась.
Так же указывает, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Синюк готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства оперативных сотрудников.
В связи с чем полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюка проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему гражданина "ФИО76) Синюк занимался распространением наркотических средств.
Считает, что сам по себе рапорт о том, что Синюк занимается незаконным сбытом, ничем не подтвержден и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Синюк занимается сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативных сотрудников.
Обращает внимание на постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", которое было исследовано в судебном заседании, согласно установочной части которого указано, что "В ОКОН ВЛУ МВД России на транспорте имеется оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени "ФИО2" осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, в том числе на объектах транспорта. В целях установления и документирования факта сбыта наркотических средств неустановленным лицом по имени "ФИО2" необходимо провести ОРМ "Проверочная закупка". Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 на вопрос защитника однозначно ответил, что проверочная закупка проводилась в целях проверки и документирования преступной деятельности Синюка. Таким образом полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в целях, не предусмотренных ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 8 указанного закона.
Ссылаясь на обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств от 27.06.2012 считает, что в данном случае имелась провокация со стороны оперативных сотрудников. При этом версия Синюка о произошедших событиях не рассматривалась ни следственными органами, ни судом, а следовательно оценка ей не дана. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных соединений закупщика на период проведения проверочной закупки, тем самым лишив возможности проверить достоверность показаний ФИО78 и Синюка.
Обращает внимание, что при проведении проверочной закупки участвовали в качестве присутствующих лиц ФИО15, который ранее проходил службу в УФСКН РФ по ПК в должности оперуполномоченного совместно с оперативником ФИО14
ФИО16 сын действующего сотрудника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по ПК, который так же проходил службу в УФСКН РФ по ПК, в должности оперуполномоченного совместно с оперативником ФИО14. Кроме этого ФИО80 проживают по соседству в одном доме длительное время и знакомы друг с другом. Полагает, что свидетельствует о заинтересованности ФИО79 в положительном исходе дела. В связи с чем защитой было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО81 для проверки показаний Синюка, ФИО82.
Указывает, что содержание акта проверочной закупки не согласуется с показаниями участвующих в проверочной закупке лиц - свидетелей ФИО83
Анализируя акт проверочной закупки и видеозапись полагает, что видеозапись проверочной закупки была записана на лазерный диск ранее, чем участники ОРМ прибыли в отдел полиции и не соответствует хронологической последовательности, которая изложена в акте проверочной закупки.
С учетом собранных по делу доказательств и судебной практики по уголовным делам данной категории, а так же с учетом практики Европейского Суда полагает, что сам сбыт наркотического средства Синюком явился результатом вмешательства оперативного работника ФИО14, который в своей работе использовал помощь ФИО12 ранее дружившего с Синюком
Анализируя судебную практику данной категории дел, полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Синюка в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере не имеется. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Синюка по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.
Кроме этого полагает, что предъявленное Синюку обвинение не соответствует требованиям ст. 73 и 171 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, так как в обвинении при описании события преступления указано на приобретение и хранение Синюком наркотического средства в целях сбыта, при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Так же указывает на отсутствие в обвинении ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" вещество является наркотическим средством, а его вес является значительным, что свидетельствует о неполноте существа обвинения и неконкретизированности самого события преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем проверке его обоснованности.
Считает, что указание о незаконности инкриминированных действий без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, которыми эти действия запрещены, влечет неясность обвинения, поскольку в ряде случаев законодательством допускается легальный оборот наркотических средств.
Полагает, что постановление о привлечении Синюка в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления на их основе приговора или вынесение иного решения.
Оспаривая квалификацию действий и обоснованность осуждения Синюка полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что при назначении Синюку наказания, судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно не учтено фактическое влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Считает объективно несправедливыми и не основанными на законе обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, послужившие основанием для назначения наказания на столь длительный срок. Полагает назначенное, раскаявшемуся в содеянном Синюку наказание не отвечает основным целям и задачам уголовного наказания, так как не будет способствовать его исправлению. Кроме этого указывает, что судом не дана оценка факту нахождения на иждивении Синюка двух малолетних детей, и оставлено без внимания состояние его здоровья.
Считает, что судом формально учтены характер и степень общественной опасности преступления, а так же отсутствие каких-либо негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов.
Перечисляя обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, и положительные сведения о личности Синюка а так же его желание воспользоваться правом на досудебное соглашение о сотрудничестве на стадии предварительного следствия, в чем ему было отказано следователем по формальным основаниям, указывает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и более того назначил наказание выше минимального предела наиболее строгого наказания.
Полагает, что совокупность таких смягчающих обстоятельств как поведение Синюка после совершения преступления (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, оказание содействия оперативным сотрудникам в изобличении преступной деятельности других лиц) мотив преступления (передача наркотика в силу товарищеских побуждений) семейное положение, наличие малолетних детей, благосостояние семьи (Синюк является единственным кормильцем в семье) состояние здоровье подсудимого и его родственников, оказание материальной и иной помощи детскому учреждению <адрес>, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, многочисленные положительные характеристики с мест жительства, учебы и работы, от родственников и иных лиц, благодарности в адрес родителей за хорошее воспитание сына, уменьшают степень общественной опасности содеянного и дают достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания.
Считает, что Синюку назначено слишком жестокое и несправедливое наказание, которое не соответствует целям и задачам наказания. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах Синюку возможно применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. При этом в приговоре не указано какие именно обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что исправление Синюка. может быть достигнуто исключительно при изоляции от общества.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел личность виновного, чем нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Синюка на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Суд счел вину Синюка. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Виновность Синюка в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции, и которые признаны судом допустимыми, в том числе:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого Синюка данными в ходе предварительного следствия 22.05.2018 в качестве подозреваемого и 24.05.2018 - в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 80-83; 106-108).
Суд, оценив данные показания Синюка вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно положил их в основу обвинения и признал допустимым доказательством по делу, поскольку они являются правдивыми и согласуются с показаниями иных свидетелей материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Выводы о доказанности вины осужденного суд первой инстанции обосновал, не только признательными показаниями Синюка данными при производстве предварительного расследования, но и оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ данными под псевдонимом "ФИО106" об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Синюка в ходе которого он приобрел за 4500 рублей у Синюка наркотическое средство синтетической группы, именуемое на жаргоне как "меф", которое согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества составляла 0,45 грамма; и показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заявлении свидетелем ходатайства о рассекречивании его данных о личности в связи с тем, что адвокат уговаривал его изменить показания в пользу Синюка за денежное вознаграждение и о том, что показания данные весной, а так же в августе 2018 и феврале 2019 являются правильными и правдивыми, а показания от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, так как были откорректированы с учетом пожелания адвоката.
Показания свидетеля ФИО12 также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание показаний раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.
Оснований к оговору Синюка со стороны указанного свидетеля, суд первой инстанции обосновано не установил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия как под псевдонимом "ФИО111 так и после рассекречивания под своим именем, не имеется. Объективных данных о принуждении свидетеля к даче ложных показаний материалы уголовного дела не содержат.
Кроме этого, вина осужденного Синюка в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО14 старшего оперуполномоченного ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте об обстоятельствах проведения 25 марта 2018 г. ОРМ "Проверочная закупка" по имеющейся у них оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Синюка
- допрошенными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при проведении 25.03.2018 ОРМ "Проверочная закупка" по адресу <адрес> участием ФИО114" в качестве закупщика наркотического средства у Синюка. Все сведения, указанные в акте о проведении ОРМ с которым они ознакомились после его составления и поставили в нем сои подписи, и документы составленные в ходе данного мероприятия соответствовали действительности, наркотическое средство, выданное закупщиком было упаковано в бумажный конверт и опечатано, поставлены подписи. Никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц не поступало;
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ:
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, Синюк. и ФИО10 вместе употребляли мефедрон. ФИО10 сообщил ему, что Синюк может продать мефедрон, если потребуется. Синюк оставил ему свой номер сотового телефона N и с того времени он покупал мефедрон в том числе и у Синюка по 4000 рублей за грамм в клубе ... <адрес>, заранее не договариваясь о покупке. Каждый раз, когда возникала необходимость приобрести мефедрон, он обращался к Синюку В клубе "... они отходили в сторону, ФИО120 передавал деньги Синюку, а тот ему мефедрон, упакованный в полимерный пакет "зип-лок". Таким образом, наркотик у Синюка всегда был при себе. Он передавал наркотик из рук в руки, никуда не отходил. Откуда Синюк брал наркотик ему не известно. Всего он приобретал мефедрон у Синюка около 10 раз. В мае 2018 ему стало известно, что Синюк привлекается к уголовной ответственности за сбыт мефедрона, сотрудничает со следствием и помогает правоохранительным органам в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которого приобрел у него (ФИО121 мефедрон;
- показаниями свидетеля ФИО18 ей известно, что ФИО12 не провоцировал Синюкана сбыт ему наркотических средств. Синюк добровольно продал ФИО12 мефедрон. Так же ей известно, что Синюк занимался продажей и безвозмездной передачей наркотических средств своим знакомым - наркопотребителям, в том числе и в ночных клубах <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с Синюком. он познакомился в ночном клубе ..." где в компании общих знакомых употребляли первый раз попробовал мефедрон. Он часто встречался с Синюком, который так же употреблял мефедрон. Синюк оставил ему номер своего сотового телефона N. Синюк часто приносил в клуб с собой наркотическое средство мефедрон, которое было упаковано в прозрачный полимерный пакет, угощал им всех желающих. Синюк три раза сбывал ему мефедрон путем дарения для личного употребления. Так же у него есть знакомый ФИО126, с которым они вместе употребляли мефедрон, он рассказал ФИО127, что у Синюка можно приобрести мефедрон для личного употребления.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ввиду травмы головы многое забыл, знакомых занимающих сбытом наркотических средств не имеет, сам ранее не приобретал, но ранее употреблял наркотические средства. В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены вышеуказанные показания свидетеля ФИО10, после оглашения свидетель ФИО10 пояснил, что не помнит обстоятельств их дачи и подписания, вместе с тем подпись в протоколе похожа на его.
Факт дачи показаний свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия при отсутствии на него давления подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19, который осуществлял предварительное следствие в отношении Синюка и допрашивал ФИО10
А также письменными доказательствами:
- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут неустановленное лицо по имени ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, сбыло (продало за 4500 рублей) гражданину, под псевдонимом ФИО129" наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамма в значительном размере, (том N л.д. 16, 48);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение о направлении результатов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. (том N л.д. 17-18);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение о рассекречивании рапорта Nс от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием средств "НАЗ" и "НВД", "Опрос", "Наведение справок", "Исследование предметов и документов", "Наблюдение"; постановление Nс от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; постановление Nс от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОТМ "НВД". (том. N л.д. 19);
-рапортом Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившей в ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте информацией о причастности неустановленного лица по имени "ФИО2" к незаконному обороту наркотических средств, испрошено разрешение на проведение комплекса ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" с использованием средств видео фиксации, "Опрос", "Наведение справок", "Исследование предметов и документов" (том N л.д. 20);
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившей в ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте информацией о причастности неустановленного лица по имени "ФИО2" к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", (том N л.д. 21);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на участие в ОРМ "Проверочная закупка" лица под псевдонимом "ФИО130 (том N л.д.22);
-постановлением Nс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- технического мероприятия "Негласное видео документирование", согласно которому в связи с поступившей в ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте информацией о причастности неустановленного лица по имени "ФИО2" к незаконному сбыту наркотических средств, принято решение о проведении в отношении последнего "Негласного видео документирования", (том N л.д. 23);
-актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут в присутствии представителей общественности досмотрено лицо под псевдонимом "ФИО131", обнаружены мобильный телефон, связка ключей от автомашины "Honda";
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 55 минут в присутствии представителей общественности лицу под псевдонимом ФИО132" вручены деньги в сумме 4500 рублей (четыре купюры достоинством 1000 рублей каждая с номерами: ЗЕ 4349808, НИ 2496923, ОИ 5342795, еа 5376621; одна купюра достоинством 500 рублей с номером: 3Я 5574685), а также скрытоносимое видеозаписывающее устройство;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут произведен досмотр автомобиля марки "...", находящего около <адрес> в <адрес>, ничего запрещенного не обнаружено и не изъято;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут все участвующие лица сели в автомобиль, где лицо под псевдонимом "ФИО133 пояснил, что по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 будет ожидать его по месту проживания по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица направились к дому, в котором проживает лицо по имени ФИО2. Подъехав к <адрес> в <адрес>, лицо под псевдонимом ФИО134 вышел из автомобиля и направился к третьему подъезду <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, лицо под псевдонимом ФИО135 вернулся в автомобиль и сообщил всем участникам ОРМ, что у него при себе имеется бумажная салфетка (сверток), в которой находится полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон. После этого, все участвующие направились по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут произведен досмотр автомобиля марки ... находящегося около <адрес> в <адрес>, запрещенного не обнаружено;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 47 минут в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр лица под псевдонимом ФИО136 В результате досмотра, лицо под псевдонимом ФИО137 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон, связку ключей. Также, лицо под псевдонимом ФИО138 выдал скрытоносимое видеозаписывающее устройство, с которого была скопирована и записана на компакт-диск видеозапись, (том N л.д. 24-32);
- справкой об исследовании N и/3554и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество из полимерного пакета, в бумажном свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составляет 0,46 г. (том N л.д. 43-44);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение о направлении в СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", для приобщения к материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. (том N л.д. 47);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск <адрес> в <адрес>. В ходе личного обыска Синюка изъят сотовый телефон черного цвета марки "IPhone". (том N л.д. 60-63);
- протоколом явки с повинной Синюка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, в <адрес>, примерно в 16:00, он сбыл наркотическое средство синтетической группы своему знакомому, имя которого не помнит, в содеянном искренне раскаивается, (том N л.д. 64-65);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом "ФИО141 в присутствии понятых, опознал парня, известного ему как Синюк, проживающий по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес> продал ему наркотическое средство "меф" за 4500 рублей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", (том N л.д. 120-123);
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества составляла 0,45 грамма, (том N л.д. 142-144);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото­таблицей, согласно которому осмотрены: 1) порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка", являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 0,43 грамма, а также его упаковка; 2) бумажная салфетка из пористой бумаги со следами загрязнения вещества фиолетового цвета - результат предварительного дактилоскопического исследования, (том N л.д. 146-148);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которому наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,43 грамма и бумажная салфетка, - признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, (том N л.д. 149-150);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым: компакт диск N ZLZ204232721RA12 с результатами ОТМ "НАЗ" и "НВД" произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюка в комплексе - ОРМ "Проверочная закупка"; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки iPhon imei N, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>, в <адрес>, - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том N л.д. 160-169);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письменный документ - ответ ПАО "МТС" на запрос по уголовному делу N о принадлежности абонентского номера N ФИО20, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том N л.д. 73- 77) и другими материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного Синюка приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения.
Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Возникшие в судебном заседании противоречия были устранены.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетеля ФИО12 давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 относительно значимых для дела обстоятельств.
В суде первой инстанции были также допрошены свидетели защиты, которые положительно охарактеризовали осужденного и дали показания обобщенного характера, не подтверждающие и не опровергающие инкриминированное Синюку преступления и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.
Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО12, которые согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.
Каких-либо доказательств оказанного при этом на свидетеля ФИО12 давления и оговора Синюка. не имеется.
Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО12, постановленного в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве по условиям которого, последний обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследованию преступлений и взял на себя обязательство, в том числе сообщить и дать признательные показания о новом преступлении - сбыте ему наркотических средств другими лицами.
При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного Синюка. о том, что свидетель ФИО12 оговорил осужденного судебной коллегией не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Синюка отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства ФИО12, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюка. сотрудниками полиции, а также его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, было начато после поступления сведений о преступлении, проводилось для проверки показаний ФИО12 и направлено на выявление незаконной деятельности осужденного, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.
При этом, умысел на их сбыт у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Синюка по мнению судебной коллегии, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки ФИО12 как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.
Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.
При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что в действиях участников ОРМ, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.
Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.
Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синюка. Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы адвоката о том, что предъявленное Синюку обвинение не соответствует требованиям УПК РФ являются несостоятельными, поскольку этот вопрос обсуждался в рамках предварительного слушания и ему дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Как следует из материалов дела, у Синюка постоянно имелись в наличии наркотические средства, которые он приобретал для личного употребления, а также для передачи другим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Синюка. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Оснований для оправдания Синюка по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалификации его действий судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы защиты о незаконности приговора являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а приговор полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Синюка. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание подробно приведенных в приговоре.
Суд при назначение наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюка - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Синюка и адвоката Валуева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Судьи: И.В. Балашова
О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка