Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3224/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-3224/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвокатов Антонец Е.А., Зыковой Я.В.
осужденных Борзых Р.Ю., Павленко И.Е. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Борзых Р.Ю., Павленко И.Е., адвокатов Парфенова В.А., Назаровой Е.И. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Борзых Р. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
28.06.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 13.08.2019 испытательный срок по приговору от 28.06.2018 продлен на 1 месяц,
- осужден:
-по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Борзых Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ Борзых Р.Ю. отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2018 года и назначено к отбытию окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2018 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы Борзых Р.Ю. времени содержания его под стражей с 15.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Павленко И. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
29.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 города Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,
25.06.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ Павленко И.Е. отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.06.2019 года и к отбытию определено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.06.2019 года в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Павленко И.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Павлено И.Е. под стражей с 16.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденных Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е., адвокатов Антонец Е.А., Зыковой Я.В., мнение прокурора Арцебашевой С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в салоне автомобиля такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на участке автодороги на территории Смоленского района Алтайского края, по предварительному сговору, совместно совершили разбойное нападение на водителя такси Л.В.В,., в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, этим же приговором Борзых Р.Ю. признан виновным в том, что после совершения вышеназванного разбойного нападения он совершил угон данного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности К.А.Д.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Борзых Р.Ю. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Борзых Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также необоснованного вменения ему в вину квалифицирующего признака разбоя группой лиц по предварительному сговору.
В обоснование указывает на отсутствие у него предварительной договоренности с Павленко И.Е. на совершение преступления, а также на отсутствие доказательств его вины в умышленном преступлении против водителя такси, так как он, опасаясь Павленко И.Е., действовал по указанию последнего.
Отрицает влияние состояния опьянения на совершение преступления, указывая на необходимость исключения данного отягчающего обстоятельства. Полагает, что судом не были в полном объёме выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, вынесен несправедливый приговор. Также отмечает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также условия жизни его семьи.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство с понижением наказания.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Борзых Р.Ю. адвокат Парфенов В.А. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у Борзых Р.Ю. предварительного сговора с Павленко И Е. на разбойное нападение на таксиста Л.В.В.. Отмечает, что Борзых Р.Ю. лишь присутствовал при действиях Павленко И.Е. Телефоны Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. совместно не похищали, Борзых Р.Ю. взял телефоны по предложению Павленко И.Е., чтобы Л.В.В.. не смог позвонить. И только впоследствии, когда Борзых Р.Ю. приехал в п.Линёвское у него возник умысел на присвоение данных телефонов. Деньги в сумме 1400 рублей Борзых Р.Ю. также принял от потерпевшего по просьбе Павленко И.Е.
Квалификацию действий Борзых Р.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ считает неправильной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Борзых Р.Ю. на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 28 июня 2018 года - сохранить.
В апелляционной жалобе осужденный Павленко И.Е. указывая на незаконность и несправедливость приговора, полагает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании он указывал на обратное и данный факт не нашёл своего подтверждения. Считает, что данное отягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора, а наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как уход за престарелой бабушкой, хроническое заболевание, признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких, должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл его личность, а также условия жизни его семьи, в связи с чем, назначил необоснованно строгое наказание.
Указывает на оказанное на него в ходе предварительного расследования давление, в связи с чем, он оговаривал себя. Отмечает, что орудие совершения преступления по делу не установлено, как и не установлены обстоятельства получения потерпевшим порезов и ран. Полагает, что обвинение его в том, что именно он причинил оружием потерпевшему вред здоровью, основано на предположениях.
Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая на спонтанный характер его действий и действий Борзых Р.Ю.
Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания. Также просит исключить из приговора указание на предварительный сговор с Борзых Р.Ю.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Павленко И.Е. адвокат Назарова Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части, что разбойное нападение на потерпевшего Л.В.В.. совершено Павленко И.Е. по предварительной договоренности с Борзых Р.Ю. Отмечает, что Павленко И.Е. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на водителя такси у него с Борзых Р.Ю. не было, действовали спонтанно, когда Павленко И.Е. в пакете, находившемся при нём, обнаружил нож. Считает, что судом не установлено, где и когда осужденные вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение, как распределили роли в совершении преступления, определилиобъект нападения и предметы, подлежащие хищению. Таких доказательств, по мнению защиты, материалы уголовного дела не содержат, а выводы суд являются предположительными. Отмечает, что показания подсудимых о том, что умысел на хищение имущества Л.В.В. возник у Павленко И.Е. при движении в автомобиле, что с Борзых Р.Ю. они действовали спонтанно, не опровергнуты.
Выводы суда о том, что осужденные, находясь в состоянии опьянения, решилисовместно совершить разбойное нападение на водителя такси Л.В.В.., считает несостоятельными, поскольку ранее Л.В.В. осужденные не знали, его услугами не пользовались, заказ такси происходил через диспетчерскую службу.
Также считает, что то обстоятельство, что Борзых Р.Ю. подчинился требованиям Павленко И.Е. и забрал телефоны у Л.В.В.., не доказывает наличия предварительной договоренности на совершение преступления.
Полагает, что насилие и угрозы применения насилия Павленко И.Е. применял к Л.В.В.. только в автомобиле, выйдя из автомобиля, Павленко И.Е. угроз Л.В.В,. более не высказывал. Ударов по руке последнему не наносил, телесных повреждений в виде царапины левого предплечья, не причинял. Находясь на улице у автомобиля такси, Павленко И.Е. не требовал от Л.В.В. передачи денег. Считает, что указанные обстоятельства должны быть исключены из приговора суда.
Нож, используемый для устрашения потерпевшего, который не был обнаружен в ходе расследования и вещественным доказательством по делу не является, Павленко И.Е. обнаружил в пакете, после чего у него и возникла идея совершить разбой. До этого, о том, что при нём находился нож, он не знал. После совершения преступления Павленко И.Е. нож выбросил.
Назначенное Павленко И.Е. наказание считает суровым. Обращает внимание, что Павленко И.Е. вину признал частично, причастность к преступлению не оспаривал, выражал несогласие только с квалифицирующим признаком "группа лиц по предварительному сговору", по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб 1400 рублей. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павленко И.Е. и его близких родственников, оказание посильной помощи бабушке. С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает, что Павленко И.Е. заслуживает снисхождения и просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденный и их защитников государственный обвинитель Базанова М.Г. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения Борзых Р.Ю. угона автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего К.А.Д.., как они установлены судом, доказанность вины Борзых Р.Ю. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Борзых Р.В. и Павленко И.Е. в совершении ими совместного разбойного нападения на потерпевшего Л.В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденные Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. последовательно не оспаривали сам факт совестного нападения на водителя такси Л.В.В. в целях завладения его имуществом.
При этом осужденный Борзых Р.Ю. пояснял, что после остановки автомобиля он увидел, как Павленко И.Е. резко обхватил водителя такси Л.В.В. левой рукой за плечо, а правую рукой, в которой Павленко И.Е. держал нож, направил в сторону шеи водителя. После этого, по просьбе Павленко И.Е., с которым он находился в дружеских отношениях, осознавая, что Павленко И.Е. хочет забрать у потерпевшего деньги, желая помочь ему в совершении данного хищения, он забрал у Л.В.В,. телефоны, а затем получил от последнего, которому в этот момент Павленко И.Е. угрожал ножом, денежные средства в сумме 1400 рублей. После того, как Павленко И.Е. и водитель такси Л.В.В.. убежали, он решилугнать данный автомобиль и уехал на автомобиле в п. Линевский.
Данные показания Борзых Р.В. подтвердил в присутствии защитника и в ходе проверки показаний на месте преступления.
Осужденный Павленко И.Е. в своих показаниях указал на то, что решив напугать водителя такси Л.В.В. и похитить у него деньги, он достал из пакета кухонный нож и подставил его к горлу Л.В.В. При этом, когда Л.В.В. попытался убрать нож от своего горла, то сам порезал себе пальцы. После того, как по его требованию Л.В.В. остановил машину, он сказал Борзых Р.Ю. забрать телефоны у Л.В.В., что Борзых Р.Ю. выполнил. После этого он потребовал от Л.В,В.. выйти из автомобиля и передать все деньги Борзых Р.Ю., что последний и сделал, а Борзых Р.Ю. в этот момент пригрозил Л.В.В. применением насилия, если тот расскажет о случившемся.
Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.
Вопреки доводам жалоб обоих осужденных и их защитников, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Павленко И.Е. и Борзых Р.Ю. предварительной договоренности на разбойное нападение и иной квалификации действий осужденных, которой обоснованно дана критическая оценка, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Л.В.В. изобличающие Павленко И.Е. и Борзых Р.Ю. в совершении разбойного нападения на него, согласно которым, остановив автомобиль на обочине дороги по просьбе Павленко И.Е., он сразу почувствовал, как Павленко И.Е. обхватил его рукой за горло и подставил к горлу нож, высказывая угрозы применения насилия. Попытавшись убрать нож, он схватился за лезвие, порезав себе пальцы. В это время Борзых Р.В. по указанию Павленко И.Е. забрал у него сотовые телефоны, при этом Борзых Р.В. вел себя спокойно и не был удивлен данным указаниям Павленко И.Е., возражений против действий Павленко И.Е. не высказывал, а действовал совместно и согласовано с ним. Впоследствии, находясь вне салона автомобиля, в ответ на его отказ залезть в багажник, Павленко И.Е. порезал ему ножом левую руку, а также потребовал отдать имеющиеся у него деньги, которые затем забрал у него Борзых Р.Ю. При совершении данного нападения на него Павленко И.Е. и Борзых Р.Ю. совместно высказывали в его адрес угрозы расправы, которые он, исходя из обстановки, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, он видел, как Борзых Р.Ю. по указанию Павленко И.Е. стёр в салоне автомобиля отпечатки пальцев.
Данные показания потерпевший Л.В.В.. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления на стадии предварительного расследования.
Вышеназванные показания потерпевшего Л.В.В.. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:
с показаниями потерпевшего К.А.Д.. и свидетеля Г.М.В.. об обстоятельствах угона автомобиля марки <данные изъяты>, переданного в аренду Л.В.В. для работы в такси, в ходе разбойного нападения на последнего, ставших им известными от самого Л.В.В..;
с показаниями свидетеля Л.А.С. о том, что в один из дней сентября 2019 года к ней в гости на автомобиле службы такси приехал её племянник Борзых Р.Ю., который признался ей в угоне данного автомобиля, а также в том, что они совместно с Павленко И.Е. вызвали данное такси, а по дороге выгнали водителя такси из автомобиля. При этом Борзых Р.Ю. передал ей деньги 1000 рублей и два сотовых телефона, пояснив, что отобрал деньги и телефоны у водителя такси;
с показаниями свидетеля П.Т.Л.. о том, что 15 сентября 2019 года от <данные изъяты> Павленко И.Е. ей стало известно, что 14 сентября 2019 года, он и Борзых Р.Ю. по дороге в с. Смоленское напали на водителя такси;
с показаниями свидетеля Т.А.В.., которому Павленко И.Е. сообщил о своём нападении на водителя такси, совершенном совместно с Борзых Р.Ю., вследствие чего ему некоторое время необходимо пожить у свидетеля.Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором было совершено разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший N 1, которым зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах в западном направлении от пересечения автодороги "Бийск-Белокуриха" и автодороги ведущей на <адрес>;
с протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***
с протоколом выемки у свидетеля Л.А.С.. сотовых телефонов <данные изъяты> <данные изъяты> похищенные у Л.В.В.
с протоколом проверки показаний Борзых Р.Ю. на месте, согласно которого последний на месте преступления добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и Павленко И.Е. разбойного нападения на Л.В.В,., а так же обстоятельства угона автомобиля;
с протоколом проверки показаний потерпевшего Л.В,В,. на месте, согласно которого потерпевший на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на него Павленко И.Е. и Борзых Р.Ю.;
с заключением эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л.В.В, на пальцах и предплечье левой руки, левой подчелюстной области, которые, в том числе, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, относящихся по давности к инкриминируемому обоим осужденным периоду времени; а также с иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. состава преступления, за которое они осуждены настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего Л.В.В. и свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности обоих осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Несостоятельны и доводы жалоб об оговоре обоих осужденных со стороны потерпевшего Л.В.В. и свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. и дачи заведомо ложных показаний суду. Потерпевший Л.В.В. и свидетели обвинения допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Л.В.В., свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий и заключении эксперта, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. и правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Павленко И.Е., признавая экспертное заключение о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего Л.В.В. и о механизме их образования, допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. Методика проведенного исследования также не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.
Собственная оценка осужденным Павленко И.Е. степени тяжести причиненного потерпевшему вреда и механизме его образования, не ставит под сомнение выводы эксперта.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Павленко И.Е. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными. Павленко И.Е. был допрошен в ходе предварительного следствия с участием профессионального защитника, что является гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, перед началом и после окончания допроса замечаний от него, либо адвоката, не поступало.
Иные доводы жалобы осужденного Павленко И.Е. и его защитника, в том числе о том, что нож, которым он угрожал потерпевшему в ходе разбойного нападения, не был обнаружен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Павленко И.Е., как и осужденного Борзых Р.Ю., поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, в том числе признательных показаний самих осужденных, данное обстоятельство не свидетельствует об их невиновности и не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб обоих осужденных и их защитников об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.
Вопреки доводам жалоб, о наличии у Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. умысла на совершение совместных преступных действий по завладению имуществом потерпевшего свидетельствуют как сами обстоятельства совершения данного преступления, так и обнаруженные в ходе расследования доказательства виновности обоих осужденных.
Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные были ранее знакомы друг с другом, находились в дружеских отношениях, их действия в момент нападения на потерпевшего были внезапны для потерпевшего, одновременны, носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего. При этом сами обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий обоих осужденных.
Таким образом, анализ показаний, как самих осужденных, так и потерпевшего Л.В.В,. о внезапных, совместных и согласованных действиях обоих нападавших, взаимно дополняющих друг друга и помогающих взаимно сломить его сопротивление, для осуществления задуманного, объективно свидетельствует о наличии между участниками разбойного нападения предварительной договоренности на совершение преступных действий, с распределением ролей, где каждый из осужденных выполнял свою роль в совершении данного преступления.
При данных обстоятельствах, показания осужденного Борзых Р.Ю. о том, что он совершил данное преступление опасаясь Павленко И.Е., суд первой инстанции верно расценил как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что со стороны Павленко И.Е. объективно не имелось какой-либо угрозы посягательства на жизнь и здоровье Борзых Р.Ю. Об этом же, на взгляд суда апелляционной инстанции, свидетельствует и последующее поведение Борзых Р.Ю., а именно совершении им другого умышленного преступления, а именно угона данного автомобиля уже в отсутствие скрывшегося с места преступления Павленко И.Е.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и те доказательства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, в том числе о том, что осужденные ранее услугами потерпевшего Л.В.В,. не пользовались и заказали такси через диспетчерскую службу, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников идентичны доводам, изложенным Борзых Р.Ю., Павленко И.Е. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденных и их защитников, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности обоих осужденных в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов обоих осужденных и стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденных Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, законных оснований для переквалификации их действий, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Что касается наказания обоих осужденных, то вопреки доводам апелляционных жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е., в том числе и характеризующего их материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного Борзых Р.Ю. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины по факту нападения на Л.В.В, и полное признание вины по угону; по обоим составам преступлений: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания внутренних органов), состояние здоровья близких родственников, возмещение ущерба потерпевшим.
В качестве смягчающих наказание осужденного Павленко И.Е. обстоятельств судом также признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания органов пищеварения), состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи престарелой бабушке, возмещение ущерба потерпевшему.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание как Борзых Р.Ю., так и Павленко И.Е., совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано. При этом действующий уголовный закон не содержит обязательного требования о проведении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самих осужденных Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е., так и показаниями потерпевшего Л.В.В., иными материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Объективных оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Л.В,В.., самих Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. о совершении ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, не усматривает. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данных преступлений и сведений о личности Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е., состояние опьянения, в котором те находились, объективно способствовало совершению ими указанных умышленных преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Борзых Р.Ю. и Павленко И.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чём просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором обоим осужденным надлежит отбывать наказание, определён судом верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении Борзых Р. Ю. и Павленко И. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Борзых Р.Ю., Павленко И.Е. и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка