Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3223/2022

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Жильцова Д.П., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермиловой Е.Л. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Жильцова Д.П.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Новиков А.И. признан виновным в совершении с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новиков А.И. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 285 ч. 1 УК РФ не признал и пояснял, что занимал указанную в обвинении должность и выполнял указанные там функции, однако совершал их по указанию Свидетель N 3, которая до него занималась обслуживанием ООО "<данные изъяты>".

Имелись готовые шаблоны, по которым составляются производственные документы, т.е. он не печатал каждый раз новые документы, а вносил в шаблон со справки входящую продукцию и печатал количество готовой продукции из мяса.

Сведения о том, сколько вошло сырья и сколько вышло готовой продукции, ему предоставлял менеджер предприятия, которое он обслуживал; сам лично с проверкой не приезжал.

У него не было заинтересованности в переводе мяса буйволятины в говядину, но занимался оформлением документов; личных контактов с руководителем и сотрудниками организации ООО "<данные изъяты>" он не имел.

Он считал, что мясо буйволятины и мясо говядины - это одно и то же.

От ветеринарных врачей ему было известно, что многие оформляют так документы и никаких проблем в ООО не было.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова Е.Л. просит приговор суда отменить, а Новикова А.И. по предъявленному обвинению оправдать.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Новикова А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никакой личной заинтересованности в оформлении транзакций осужденный не имел, никаких выгод имущественного или неимущественного характера от этой деятельности он не получал.

Оформление производственных транзакций с указанием в качестве мяса буйволятины, а в качестве вырабатываемой продукции мяса говядины происходило и до него, и во время его нахождения в отпусках.

Суд принял в качестве доказательств вины и положил в основу приговора признательные показания Новикова А.И., данные им в качестве подозреваемого, однако там отсутствуют сведения о личной заинтересованности и корыстных побуждениях самого осужденного.

По мнению суда, Новиков А.И. обязан был предпринять решительные меры по искоренению противозаконной практики, но ничего не предпринял, выполнял те действия, которые ожидало от него руководство ООО "<данные изъяты>", получавшее значительные прибыли на разнице в стоимости мяса.

Данный вывод не основан на законе, не подтверждается доказательствами по делу и имеет характер предположения.

Так, Новиков А.И. обращался к руководству с вопросом о законности выполняемых им действий, на что получил ответ о соответствии его действий закону.

Непринятие им мер по искоренению сложившейся практики не образует состава преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В материалах дела отсутствует подтверждение получения руководством ООО "<данные изъяты>" значительной прибыли на разнице в стоимости мяса, вообще отсутствуют доказательства разницы стоимости мяса буйволятины и мяса говядины.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, какие именно права и законные интересы потерпевшей стороны были нарушены, насколько существенным являлось нарушение прав.

В деле нет сведений о том, что потерпевшая сторона обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права, отсутствуют данные о причинении вреда здоровью кому - либо при использовании поставленной в рамках контракта продукции; допрошенные свидетели пояснили, что прямого запрета на использование буйволятины в питании не имеется, указания носят рекомендательный характер.

Не представлено доказательств наличия лояльного отношения к осужденному со стороны руководства, в том числе свободного графика посещения рабочего места в связи с осуществлением им незаконных действий.

Сам факт нарушения Новиковым А.И. инструкций, регламентирующих оформление производственных ветеринарных сопроводительных документов, не является уголовно - наказуемым и влечет дисциплинарную ответственность за нарушение ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, предусмотренную ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, назначенное осужденному Новикову А.И. наказание - справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Новикова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Новиковым А.И. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного Новикова А.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вину свою он не признает, пояснил, что действительно занимал должность, указанную в обвинении, выполнял указанные действия, но совершал их по указанию Свидетель N 3, которая до него занималась обслуживанием ООО "<данные изъяты>".

Никакой личной заинтересованности в оформлении документов он не имел, никаких выгод имущественного или неимущественного характера от этой деятельности не получал.

Так из показаний представителя потерпевшего - Суровец Л.В. следует, что на момент событий работала в ГБСУСО МО "<данные изъяты>"), который в настоящее время называется ГБСУСО МО "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" в должности юрисконсульта.

<данные изъяты> был заключен контракт на поставку мяса с ООО "<данные изъяты>".

Неоднократно в ходе поставок выявлялись некоторые нарушения, о которых докладывалось руководству.

Недостатки заключались в качестве мяса, а именно: при разморозке мяса выявлялось повышенное количество воды, внешний вид, вкусовые качества и документация указывали на то, что это мясо - говядина.

Поставка мяса проводилась в течении года до момента приезда сотрудников ОБЭП, которые изъяли партию мяса и провели экспертизу.

В ходе экспертизы установлено, что в поставляемом "<данные изъяты>" мясе было обнаружено ДНК буйвола, что недопустимо давать в пищу детям.

Вина осужденного Новикова А.И. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Новикова А.И. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Новиков А.И. не является виновным в инкриминируемом ему преступлении, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Исходя из показаний осужденного, причиной совершения вышеуказанных действий явилась, несомненно, иная личная заинтересованность - сохранить за собой рабочее место, которое было расположено близко к дому, со свободным рабочим графиком, а также стремление заслужить лояльное отношение руководства.

О том, что Новиков А.И. дорожил этим местом, свидетельствует факт обращения его в суд с иском о восстановлении на работе после его увольнения, поскольку после увольнения он до настоящего времени не может трудоустроиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Новикова А.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ГБСУ МО <данные изъяты>", в котором содержатся тяжело больные дети, их интересам также был причинен ущерб в виде не соответствующего возрастным нормам питания.

Новиков А.И. не отрицал, что вносил заведомо недостоверные сведения в ветеринарные документы, на основании его подложных заключений мясные продукты направлялись потребителям - детям.

Комиссией "<данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты>" было установлено грубое нарушение Новиковым А.И. п.4,3 ч.1 ст. 4 ТР <данные изъяты> Технического регламента Таможенного союза "<данные изъяты>", согласно которому наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно относить продукцию к пищевой, достоверно ее характеризовать и позволять отличать от другой продукции.

Данное нарушение комиссией было расценено как дисциплинарный проступок, ставший поводом для увольнения Новикова А.И., неправомерность действий Новикова А.И. как представителя ветеринарной службы выразилась в ненадлежащем использовании ФГИС "<данные изъяты>" и неуведомлении работодателя о затруднении в работе с документами, в искажении подлинных сведений о производимой продукции.

По выводам комиссии, его действиями были затронуты права лиц, которым оказывается ветеринарная услуга с нарушением качества, им были допущены нарушения предписаний о предоставлении достоверной информации о составе мясной продукции, чем и были нарушены права потребителей - физических лиц.

Заключение комиссии явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку все его действия были связаны с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы.

Являясь специалистом с высшим образованием, которому доверили должность ведущего ветеринарного врача, он не мог не осознавать незаконность своих действий, когда формировал несоответствующие действительности производственные ветеринарные сопроводительные документы, указывая в них сведения о производстве мяса говядины из мяса буйвола.

Следствием был установлен круг потребителей, чьи права были нарушены в результате преступных действий осужденного: это самая незащищенная часть населения - больные дети.

Именно им поставлялось под видом мяса говядины мясо буйвола, в нарушение всех существующих требований к качеству детского питания.

Рыночная стоимость мяса буйвола намного ниже стоимости мяса говядины, оно является грубым и плотным видом мяса, непригодным к употреблению в детском питании.

После вмешательства правоохранительных органов стало известно, что ООО под видом мяса говядины поставляет буйволятину, что является не только нарушением условий контракта, но и нарушением прав детей как потребителей продукции, поскольку мясо буйвола не разрешено к употреблению в детском питании, согласно действующим СанПиН и регламенту ТР СТ 021/2011.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова А.И. в том, что он совершил с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного Новикова А.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Новикову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей стороны и свидетелей к Новикову А.И. не имелось и не имеется; показания потерпевшей стороны, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного.

Обвинение Новикова А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

В жалобах адвокатом не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Новикова А. И. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка