Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3223/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Павлова Д.В.,

адвоката Алиева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева Н.А., осужденного Павлова Д.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен);

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено Павлову Д.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 19 165 рублей 54 копейки удовлетворен.

Выслушав выступление осужденного Павлова Д.В. и его защитника Алиева Н.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении Павлова Д.В. приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом. Просит приговор суда изменить, назначив Павлову Д.В. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. не согласен с постановленным в отношении него приговором. Просит учесть при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова Д.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы доказательства.

С согласия сторон были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного, который отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, также были допрошены представитель потерпевшего ФИО1 ФИО1, потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при оглашении показаний и допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Павлова Д.В., в совершении указанных преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Павловым Д.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Однако, изучив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. совершил кражу, выбив нижнюю пластиковую створку входной двери и незаконно проникнув в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Хищение было совершено из металлического ящика, предназначенного для хранения табачной продукции, который судом первой инстанции был признан иным хранилищем.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Металлический ящик, где находится табачная продукция, скрытая от глаз покупателя, под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает, поскольку не обособлен от помещения, в котором осужденный находился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Павлова Д.В., исключить из его осуждения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", считать его осужденным за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, снизив назначенное наказание в связи с уменьшение объема осуждения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что Павлов Д.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "в" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения обжалуемого приговора приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Д.В. в законную силу не вступил.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Павлова Д.В. переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на судимость Павлова Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных вышеназванным апелляционным определением, а также учитывая, что наказание по приговору снижено, считает, что подлежит снижению и наказание, назначенное обжалуемым приговором на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении Павлову Д.В. наказания за совершенные преступления, суд в полном объеме учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес явку с повинной по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья самого осужденного.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Выводы суда о назначении Павлову Д.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов Д.В. изменить:

- указать во вводной части приговора о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", снизив назначенное наказание до одного года 11 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Павлову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Алиева Н.А., осужденного Павлова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка