Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3223/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Коростина А.Н.,

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение N 311 от 11.12.2002 и ордер N 3426 от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Коростина А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 об установлении срока ознакомления с делом и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2021, которым

Коростин Андрей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

03.07.2006 Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2012 по отбытию наказания;

25.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

02.09.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

13.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

07.05.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.01.2019 и 02.09.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2020 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2020 - с 07.05.2020 по 21.04.2021 включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 22.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав Коростина А.Н. и его защитника адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коростин А.Н. приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коростин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что автомобилем УАЗ 3962 N он не управлял, а лишь стоял около него и пытался его отремонтировать.

Показания свидетеля ФИО14 считает недостоверными, поскольку они даны свидетелем в состоянии наркотического опьянения и являются противоречивыми.

Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что автомобилем УАЗ в тот день управлял он, считает ошибочными и недостоверными, поскольку они основаны на недостоверных показаниях ФИО14 Обращает также внимание, что свидетели Свидетель N 2 и ФИО14 ранее встречались, были знакомы, в связи с чем ФИО14 мог дать недостоверные показания. Сам же Свидетель N 2 на место прибыл уже в тот момент, когда автомобили стояли без сцепки и за рулем автомобиля УАЗ водителя не было.

Ссылается, что свидетели Свидетель N 1, ФИО6 не могли видеть кто управлял автомобилем УАЗ, поскольку на место приехали позднее. Показания Свидетель N 1, по мнению осужденного, основаны на недостоверных показаниях ФИО14

Считает также недостоверными показания свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, 19.02.2019 он не допрашивался дознавателем, что подтверждено ответом из ОП "Заводский". Обращает внимание, что у следователя был 1 раз - 13.03.2019, тогда и подписал все документы без участия адвоката, поскольку на него было оказано психологическое давление.

Указывает, что судом в приговоре не оговорены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 в части даты событий, о который говорит свидетель, а также в части доставления его в отдел полиции. Выводы суда о том, что свидетель ФИО7 точной даты не помнит, считает ошибочными, не соответствующими показаниям свидетеля.

Также ссылается на противоречия показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств его доставления в отдел полиции.

Не согласен с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, который в суде давал достоверные, последовательные показания, соответствующие обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что видеозаписи от 16.11.2019 не подтверждают факт управления им автомобилем УАЗ, поскольку на них не видно кто конкретно управлял автомобилем. Указанные видеозаписи изучены судом не были, противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 2, ФИО6 и Свидетель N 1.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушении ч.1 ст. 179 УПК РФ отказал ему в ходатайстве о проведении экспертизы свидетеля ФИО14, который является <данные изъяты>, в связи с чем его показания вызывают сомнения.

Выводы суда о технической ошибке в постановлении на л.д. 77 т.1 в части даты его вынесения и погрешности разных средств измерений времени, считает ошибочными, а наличие незаверенных исправлений в процессуальных документах существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дано оценки противоречию в части времени составления протокола осмотра места происшествия от 16.11.2019 и времени прибытия на место происшествия, указанной в рапорте в т.1 на л.д. 3.

Ссылается также, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, с томом N 1 он ознакомлен до конца не был, вместо ознакомления с СД диском, ему на руки выдали диск, ознакомиться с которым в СИЗО технической возможности не имеется; достаточного времени для подготовки к прениям, а также к последнему слову, ему не было предоставлено. Прения были назначены до того момента, как он полностью ознакомился с делом, его ходатайство о предоставлении для подготовки к прениям дополнительного времени оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что 03.09.2020 и 08.09.2020 ознакомление с делом происходило без защитника, при этом заявлений на раздельное ознакомление с делом он не подавал; ознакомление с делом 12, 13, 14, 15, 16, 19 апреля 2021 проходило в Заводском суде в тесном темном помещении, стоя, без воздуха, вентиляции и питания, после чего его выводили в судебные заседания, что мешало ему в ознакомлении; в расписке об ознакомлении от 19.04.2021 его подпись отсутствует. После оглашения приговора ознакомление с делом происходило с 15.30 до 16.30 часов несмотря на то, что в Заводском районном суде он находился с 9 часов и по графику ознакомление должно проходить до 17 часов. В выдаче в порядке ст. 217-218 УПК РФ протоколов ознакомления, секретарь ему отказала. О судебном заседании, назначенном на 14.04.2021 об его ограничении в ознакомлении с делом он не знал, его не уведомили, с постановлением не ознакомили, его копию не выдали. О судебном заседании назначенном на 27.05.2021 он также не был уведомлен, в связи с чем не был готов к судебному заседанию.

Обращает внимание, что по окончанию дознания ознакомление с делом совместно с адвокатом прошло за 20 минут, при этом адвоката он увидел только в судебном заседании. После ознакомления с делом ему были разъяснены права, он собственноручно написал расписку и уже в 9 часов 38 минут был в Заводском суде. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, также указывает на наличие разногласий и противоречий в уголовном деле.

Ссылается на отсутствие в материалах дела рапорта о его задержании.

Указывает на неправильное применение судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, о чем свидетельствует имеющийся в деле ответ на л.д. 142 т.1.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод о доказанности вины Коростина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе подробно изложенными в приговоре: показаниями Коростина А.Н., данными в ходе дознания, свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, Свидетель N 4, ФИО13.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Коростина А.Н. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты и не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, свидетельствующие о его невиновности, являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с тем, что в момент инкриминируемого ему преступления он не управлял автомобилем УАЗ основываются на показаниях самого Коростина А.Н. и свидетеля защиты ФИО10 Судом дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО6, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО14 является <данные изъяты> человеком, <данные изъяты>, в связи с чем его показания являются недопустимыми, несостоятельны. Согласно материалам дела, первоначальное объяснение ФИО14 стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу не представлялось. Допрос ФИО14 дознавателем произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО12, в ходе допроса ФИО14 находился в трезвом состоянии. После оглашения в судебном заседании данных в ходе дознания показаний, ФИО14 их полностью подтвердил, указав, что к моменту допроса в суде обстоятельства, о которых его допрашивали, помнит хуже. Оснований для оговора Коростина А.Н. свидетелем ФИО14 не имеется, поскольку, как установлено, между ними были приятельские отношения. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 был очевидцем управления ДД.ММ.ГГГГ Коростиным А.Н. автомобилем УАЗ 3962 на <адрес> в <адрес>, при этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, после того, как он развернулся и поехал за автомобилем Лада Ларгус, буксирующим автомобиль УАЗ по <адрес> в <адрес>, указанные автомобили проехали около 150 метров и остановились. При этом водитель автомобиля УАЗ попытался уйти. Кроме водителей Лады Ларгуса и водителя автомобиля УАЗ, других людей рядом не было, как и в автомобиле УАЗ кроме водителя, других людей не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> по вызову Свидетель N 2, увидел автомобили Лада Ларгус и УАЗ, а также двух мужчин - водителей указанных автомобилей. Никаких других мужчин рядом не было.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что в ноябре 2019 по вызову Свидетель N 2 он прибыл на <адрес> в <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Свидетель N 2, он убедился, что зафиксировано движение автомобилей. В момент, когда он прибыл на место, Свидетель N 2 разговаривал с водителем автомобиля Лада Ларгус, а Коростин сидел за рулем автомобиля УАЗ. Поговорив с водителем автомобиля Лада Ларгус он выяснил, что тот буксировал автомобиль УАЗ, которым управлял Коростин А.Н. Поскольку у Коростина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Коростин А.Н. отказался.

Показания свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО6 с достоверностью свидетельствуют о том, что Коростин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ 3962 г/н N, двигаясь по <адрес> в <адрес>. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются и соответствуют просмотренным в судебном заседании видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях инспекторов ДПС Свидетель N 1, ФИО6 и заместителя командира взвода ДПС Свидетель N 2 (л.д. 132-133, 143 т.2).

Тот факт, что когда заместитель командира взвода ДПС Свидетель N 2 подъехал к автомобилям Лада Ларгус и УАЗ, они уже не были в движении и стояли без сцепки, не опровергает показания свидетеля Свидетель N 2 и не свидельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, на видеозаписи с автомобиля Свидетель N 2 отчетливо видно, что перед тем, как Свидетель N 2 развернулся, навстречу ему двигался автомобиль, буксирующий УАЗ "буханка", что полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе дознания Коростин А.Н. дал показания, которые не противоречат показаниям указанных свидетелей, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО по <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО14 занимался ремонтом автомобиля УАЗ 3962 г/н N. Автомобиль завести не могли, поскольку он замерз. Немного отогрев автомобиль они зацепили его на буксир за автомобиль "Лада Ларгус", принадлежащий ФИО14 За руль "Лада Ларгус" сел ФИО14, за руль УАЗа сел он. Они тронулись от СТО, поехали по <адрес> в <адрес> до мусорного отвала, после чего развернулись, поехали обратно. При этом в автомобиле он находился один. Когда доехали до СТО, к ним подъехал сотрудник ГИБДД Свидетель N 2, который вызвал два экипажа ГИБДД. Сотрудник одного из экипажей пригласил его в служебный автомобиль, где пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, он согласился. Результатом анализа явилось 0.00 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как не хотел тратить свое время.

Суд обоснованно признал достоверными показания Коростина А.Н., данные в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО6, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Коростина А.Н. в качестве подозреваемого органом дознания допущено не было.

Доводы жалобы Коростина А.Н. о том, что его не доставляли в отдел полиции "Заводский" УМВД России по г. Кемерово 19.02.2020, а фактически его допрос проводился дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12; ответом председателя НО "Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово N 3", из которого усматривается, что согласно графику дежурств адвокатов по судебному Заводскому району г. Кемерово (в порядке ст. 50 УПК РФ) за 1 квартал 2020, 19.02.2020 являлось днем дежурства адвоката Левадной О.В. 19.02.2020 адвокат Левадная О.В. приняла от дознавателя ФИО12 поручение в защиту интересов Коростина А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается имеющимся в деле на л.д. 84 т.1 ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы осужденного о возможной родственной связи адвоката Левадной О.В. и свидетеля ФИО16 (л.д. 3 т.1) несостоятельны, опровергаются сведениями адвоката Левадной О.В. в телефонограмме в суде апелляционной инстанции (л.д. 201 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в книге доставленных в отдел полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово записи о доставлении Коростина А.Н. в отдел 19.02.2020 и 13.03.2020 не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО12, протоколов следственных действий от указанных дат, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО13 - начальника отдела полиции "Заводский", иногда бывают случаи, когда в отел полиции доставляют лицо, находящееся в розыске и не регистрируют его в книге доставленных, а приводят задержанного сотруднику уголовного розыска или инициатору розыскного дела по рапорту доставившего сотрудника.

Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 08.02.2021, 19.02.2020 Коростин А.Н. доставлялся сотрудниками ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО19 и ФИО7 в отдел полиции "Заводский". Место задержания - г. Кемерово, ул. Карболитовская, 13. При этом 13.03.2020 Коростин А.Н. сотрудниками ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отдел полиции "Заводский" не доставлялся.