Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3223/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3223/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием: прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Тарояна Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тарояна Г.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым
Тарояну Гайку Геворговичу, родившемуся дата в ****, осужденному 24 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 июля 2018 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с его исчислением с 24 мая 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., заслушав выступление осужденного Тарояна Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Тароян Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тароян Г.Г., выражает несогласие с выводами суда о том, что отбывание наказания в обычных условиях, невыплаченный штраф по приговору суда, наличие погашенных взысканий, а также выводы психологической характеристики могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что критериями для решения указанного вопроса должно являться наличие положительной характеристики, правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду. Указывает, что взыскания получены им в период содержания в СИЗО и не могут считаться нарушением порядка отбывания наказания, так как срок отбытия наказания по приговору суда исчисляется с 24 мая 2018 года, а до указанной даты он статусом осужденного не обладал. Кроме того, с момента получения последнего взыскания прошло почти 2 года, и за период отбывания наказания им было получено 5 поощрений. Учитывая положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Как видно из материалов дела, Тароян Г.Г. действительно отбыл установленную законом часть наказания, дающую возможность изменить вид исправительного учреждения. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При принятии решения по ходатайству осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании данные о личности Тарояна Г.Г., характеризующие его за весь период нахождения в условиях изоляции от общества, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, наряду с положительной характеристикой и добросовестным отношением к труду, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается вся совокупность указанных сведений, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе выплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, факты нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым Тароян Г.Г. на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Обучался в профессиональном училище, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. В коллективе осужденных отряда уживчив, с представителями администрации вежлив. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 9 взысканий и 5 поощрений.
Согласно психологической характеристике выявлены негативные факторы, препятствующие переводу осужденного Тарояна Г.Г. в колонию-поселение и сделан вывод, что возможность исправления будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Несогласие осужденного с психологической характеристикой не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и к учебе.
Вместе с тем, отбывая наказание фактически с января 2018 года, Тароян Г.Г. первое поощрение получил лишь спустя 10 месяцев, тогда как за 2018 года им было допущено 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом за 5 из них осужденный был водворен в карцер.
Судом обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время содержания в следственном изоляторе, поскольку данный срок зачтен осужденному в срок отбывания наказания. В связи с чем, доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Несмотря на то, что имеющиеся взыскания погашены и Тароян Г.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, случаи нарушения им порядка содержания в период отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с вышеуказанными положительными характеризующими сведениями.
Доводы апелляционной жалобы о положительной динамике в поведении осужденного в связи с имеющимися поощрениями и отсутствием взысканий в течение длительного времени, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку эти данные не свидетельствуют о достижении такой степени исправления, которая, в случае удовлетворения ходатайства обеспечит его стабильное положительное поведения в условиях менее строгого контроля за его поведением в колонии-поселении.
Получение осужденным дополнительного поощрения, перевод на облегченные условия содержания, уплата штрафа после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не ставят под сомнение его законность.
Решение суда надлежащим образом мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении Тарояна Гайка Геворговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка