Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3223/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3223/2014
 
г. Иркутск 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению - адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № 1832 и ордер № 091, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2014 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому
29 ноября 2005 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ( с учетом постановления президиума Иркутского областного суда по от 30 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 декабря 2007 года;
6 апреля 2010 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 декабря 2011 года,
12 декабря 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
1 апреля 2013 года этим же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
27 декабря 2013 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а»ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам этого же суда от 12 декабря 2012 года и 1 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. По мнению осужденного, вопреки положениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст. 80 УК РФ, суд вышел за рамки требований закона, обосновав свой отказ тем, что он не имеет поощрений, с положительной стороны себя не проявил, мало изучен администрацией колонии, имеет судимости. Вместе с тем указывает, что суд не вправе отказывать в замене необытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, такими как: наличие прежних судимостей, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Считает, что выводы суда должны быть основаны на юридических и логических доводах, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного, он доказал свое исправление, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 20 февраля 2014 года, при этом отбыл более 1/3 назначенного наказания, по прибытию был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных, к труду относился добросовестно, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, исполнительных листов по уголовному делу не имеет, так как полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал активное участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, делает для себя должные выводы, придерживается положительной части осужденных, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны, не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представив в подтверждение соответствующие документы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, из которых следует, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считавшего представленную администрацией учреждения характеристику необоснованной в связи с тем, что ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, по мнению осужденного, указанная позиция прокурора голословна и не подтверждается материалами дела
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Размахнин Р.А. апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Слявянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 43, ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.
Также из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку не может объяснить суду причины совершения им неоднократных хищений, какие делает для себя выводы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода необоснованным, и полагает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагать, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, нет оснований.
Прокурор, участвующий по делу при рассмотрении ходатайства осужденного, высказывает свое мнение по делу, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность выводов и решения суда первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии поощрений представленными материалами подтверждены.
Также суд указывал не на наличие прежних судимостей, а на то, что осужденный не мог объяснить причины своих неоднократных судимостей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2013 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам этого же суда от 12 декабря 2012 года и 1 апреля 2013 года, в настоящее время осужденный отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, наказание по двум из которых ранее назначалось условно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с доводами осужденного о получении им поощрения после вынесения решения судом первой инстанции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основанию, не указанному в законе, такому, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Кроме этого, вывод суда о том, что ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, противоречит характеристике администрации исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, выводы суда, что осужденный ФИО1 мало изучен администрацией колонии, что он с положительной стороны себя не проявил, подлежат исключению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, что осужденный ФИО1 мало изучен администрацией колонии, что он с положительной стороны себя не проявил.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка