Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3222/2021

г. Владивосток

"30" августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голощаповой Т.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Менкова. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 08 июля 2021 года, которым

Менков, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, ст. 69 ч. 2, ч.5 УК РФ окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в кп. Горные <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Менков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. считает приговор несправедливым, а наказание суровым.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства наказания в полном объеме, с учетом признания вины, протокола явки с повинной, семейного положения, а именно иждивенцев в количестве шести человек, родителей, противоправное поведение потерпевшего ФИО7

Указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ни при расследовании дела правоохранительными органами, ни при рассмотрении уголовного дела судом.

Считает, что состояние сожительницы осужденного, его заболевания на момент совершения деяния, то есть все обстоятельства дела позволяют смягчить наказание и применить положение ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Менков с приговором не согласен, считает его несправедливым.

Просит учесть показания данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что защищал свою сожительницу, которая была в тот момент беременной, когда потерпевший удерживал ее и наносил побои, о чем имеются справки и заключение из больницы.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в Кировский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Менкова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Менкова который виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах произошедшего словесного конфликта с ФИО8, в ходе которого Менков твердым предметом нанес ему один удар по голове в районе лба с правой стороны, затем когда он потерял сознание нанес руками и ногами не менее 10 ударов по телу и спине;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО7, которые он подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с Менковым состоит в гражданском браке с 2013 года, мотивом совершенного преступления явились возникшие в результате бытовой ссоры неприязненные отношения между Менковым. и ФИО7, в результате чего Менков нанес удар деревянной палкой по голове ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, очевидца событий, произошедших между потерпевшим и осужденным, наблюдавшей нанесение Менковым. удара деревянной палкой по голове ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 115-118), согласно которым, она работает медсестрой приемного отделения КГБУЗ "Кировская ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут ею было сделано сообщение в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в приемный покой обратился ФИО7, с диагнозом черепно-мозговая травма, гематома лобной кости;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающие в одном доме с Менковым об обстоятельствах драки между Менковым. и ФИО7

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Менкова. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО15; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО8; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес>; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде первой инстанции осужденный Менков и его защитник ФИО6 фактические обстоятельства дела, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Менкова и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Суд обоснованно указал о наличии у Менкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Терещенко и противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления, который после демонстрации в период словесной перепалки металлической палки, закрылся с сожительницей осужденного ФИО8 в принадлежащей ему квартире, а осужденный Менков испугавшись за здоровье ФИО8 и восприняв действия потерпевшего как угрозу здоровья своей сожительнице, приискав орудие преступление - деревянную палку, нанес ею удар потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного, о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении Менкову наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 и 68 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Менкову наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менкова оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Менкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.В. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка