Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-3222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3222/2021
Московская область г. Красногорск 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Пешковой О.В. и Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фадеевой Т.В.,
осужденного Попова А.В. и адвоката Зыковой И.Э., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. и адвоката Барсуковой Э.Н. в защиту осужденного на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, которым
ПОПОВ Анатолий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
22.06.2018 г. мировым судом судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбывал с 23 июля 2018 года по 26 октября 2019 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания Попова А.В. под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Попова А.В. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фадеевой Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения,
установила:
Попов признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО., совершенном 26 октября 2019 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов вину признал. Показал, что между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО удар ногой в грудь, несколько ударов рукоятью ножа по голове, а также прикладывал нож лезвием к шее последнего. При этом утверждал, что не помнит момента нанесения удара ножом ФИО в область груди.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Барсукова Э.Н. считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина Попова в причинении ФИО проникающего ранения грудной клетки, явившегося причиной смерти потерпевшего. Указывает на то, что достоверных данных о том, что Попов действовал с умыслом на убийство ФИО, судом не добыто. Попов пояснил, что не помнит момент нанесения потерпевшему удара ножом в грудь, утверждает, что ушел спать и не закрыл дверь в квартиру. Данные показания Попова не опровергнуты. В ходе осмотра места происшествия не были приняты меры к обнаружению и изъятию на предметах отпечатков пальцев с целью проверить версию о проникновение в квартиру иного лица. Доказательств того, что проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого нанесено ножом, изъятым с места происшествия, в деле нет. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Попов, признавая нанесение потерпевшему удар ногой в грудь, нескольких ударов рукоятью ножа по голове, приставление лезвия ножа к шее потерпевшего, настаивает на том, что после этого он и ФИО продолжили распивать спиртные напитки, и вскоре он, Попов, заснул. Когда проснулся, обнаружил, что потерпевший мертв. Не отрицает, что мог убить ФИО, но утверждает, что не помнит этот момент, в связи с чем считает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Раскаивается и сожалеет о случившемся.
Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Попова в умышленном причинении смерти ФИО подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Попова и его явкой с повинной; показаниями свидетелей ФИО и ФИО., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта; заключением генетической экспертизы.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто.
Их совокупность для вывода о виновности Попова в совершении преступления является достаточной.
Суд принял во внимание показания Попова о том, что он не помнит обстоятельств, при которых потерпевший получил колото-резаное грудной клетки, и отнесся к ним критически, придя к выводу о том, что такие показания даны Поповым с целью смягчить ответственность за содеянное.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что логичных и убедительных объяснений частичного запамятования событий осужденным не приведено. При проверке доводов стороны защиты в указанной части судебная коллегия учитывает и то, что приведенными выше доказательствами бесспорно подтвержден факт конфликта между Поповым и ФИО непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего. В ходе конфликта осужденный доминировал над потерпевшим, наносил ему удары, в том числе применял нож. При этом каких-либо сведений о нахождении на месте происшествия иного лица, которое могло причинить потерпевшему ножовое ранение грудной клетки, судом не добыто и стороной защиты не представлено. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения преступления у Попова не обнаруживалось признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.
Орудие преступления, локализация телесного повреждения позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Попов действовал с умыслом на лишение ФИО жизни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Попова по ч.1 ст.105 УК РФ.
При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Попова, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, все фактические данные, которые были суду известны и могли повлиять на разрешение вопроса о наказании, в приговоре учтены.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.Оснований для его отмены либо изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении Попова Анатолия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Барсуковой Э.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд в г. Саратове через Мытищинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Попову А.В., что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
