Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-3222/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3222/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Ляушаса Р.Ю. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Ломакиной Т.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 года, которым
Ляушас Р. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Ляушасу Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Ляушаса Р.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Дедловской Е.В. за защиту интересов осужденного на следствии и в суде в общей сумме 16464 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ляушас Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего У.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ляушас Р.Ю. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Ломакина Т.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что в свих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Ляушас Р.Ю. сообщил, что нанес один удар У., от которого тот упал и ударился головой. Отмечает, что на момент проверки в порядке ст.144 УПК РФ следствие не располагало сведениями о лице, которое причинило телесные повреждения потерпевшему. Поэтому полагает, что указанные объяснения Ляушаса Р.Ю. необходимо расценить как явку с повинной.
Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что умышленными действиями Ляушаса Р.Ю. потерпевшему У. были причинены телесные повреждения в виде отморожения 2-5 пальцев левой кисти и 4-5 пальцев правой кисти
2-3 ст., которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
При этом считает, что причинение указанных телесных повреждений не охватывалось умыслом Ляушаса Р.Ю. Данные телесные повреждения образовались от воздействия низкой температуры воздуха, а не от умышленных действий Ляушаса Р.Ю., поэтому указание об этих телесных повреждениях подлежит исключению из приговора.
В связи с изложенным полагает, что назначенное Ляушасу Р.Ю. наказание подлежит смягчению.
Автор представления просит приговор изменить: исключить из него указание о том, что умышленными действиями Ляушаса Р.Ю. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде отморожения 2-5 пальцев левой кисти и 4-5 пальцев правой кисти
2-3 ст., которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Виновность осужденного Ляушаса Р.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, согласно которым, разозлившись на У., с силой, с разворота, замахнувшись, ударил его правой рукой в область лица слева, от чего тот сразу же упал на землю спиной вниз, сильно ударившись головой о землю. После этого он (Ляушас Р.Ю.) зашел домой. Так как в течение 15-20 минут У. в дом не зашел, он вышел на улицу и обнаружил, что тот лежит там же, где и упал после его удара, при этом он был без сознания. Он стал приводить У. в чувства и затащил его в дом;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 2 от 17 марта 2021 года, согласно которой на трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома головного мозга справа объемом около 180 мл (по клиническим данным), следы субдуральной гематомы в виде налета на наружной поверхности в правых височной, затылочной и частично теменной областях, субарахноидальное кровоизлияние на наружной и базальной поверхностях правых височной и затылочной долей головного мозга, очаги ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности правых височной и затылочной долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоподтек в окологлазничной области слева (по клиническим данным), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом и очаговым гнойным энцефалитом с развитием отека и дислокации головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти пострадавшего, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, а также для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он не видел, ударялся ли потерпевший при падении и чем именно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Ляушаса Р.Ю., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что от его удара по лицу Уваров Е.Л. упал на землю спиной вниз, сильно ударившись головой о землю, при этом он услышал характерный глухой звук соприкосновения головы с замерзшим грунтом.
Доводы осужденного о том, что его действиями потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, от которых последний умер, так как он ударил Уварова Е.Л. один раз, где его избили, следствие не установило, являются необоснованными, поскольку судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что потерпевшего никто, кроме Ляушаса Р.Ю. в исследуемый период не бил.
Так, согласно показаниям Ляушаса Р.Ю., данным на следствии, он ударил потерпевшего ДД.ММ.ГГ, после чего последний находился у него дома до ДД.ММ.ГГ.
Согласно показаниям свидетеля К., сожительницы потерпевшего, последний уехал из дома ДД.ММ.ГГ, при этом телесных повреждений у него не было. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГ, у него под глазом был синяк и ссадина на лбу, также была обморожена рука, ему было плохо, возникла судорога, ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. С указанного времени до ДД.ММ.ГГ У. находился дома. ДД.ММ.ГГ он уехал, вернулся ДД.ММ.ГГ, при этом у него на лице были все те же телесные повреждения. Далее У. находился дома, а ДД.ММ.ГГ стал жаловаться на ухудшение состояния здоровья, на сильную головную боль. Вызванные ею медицинские работники оказали ему медицинскую помощь и уехали. ДД.ММ.ГГ она обнаружила У. в бессознательном состоянии, после чего на скорой помощи его увезли в больницу, где, не приходя в сознание, он умер ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетелей Ж. и Б. следует, что они видели У. ДД.ММ.ГГ. У него под глазом был синяк, на лбу ссадина и были перебинтованы руки. При этом они У. не били и телесных повреждений не причиняли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Г. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, образовались от не менее, чем 2-х ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами) и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Ляушаса Р.Ю., а именно при ударе кулаком в область левого глаза с последующим падением пострадавшего и ударом затылочной областью головы о твердую поверхность. После причинения данной черепно-мозговой травмы у пострадавшего вероятнее всего должна была наступить потеря сознания на короткий, либо длительный промежуток времени, после чего так называемый "светлый" промежуток времени (который может исчисляться десятками часов, сутками и даже десятками суток) пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия, например, передвигаться, разговаривать и т.д. В дальнейшем из-за сдавления головного мозга субдуральной гематомой наступила вторичная потеря сознания.
Вместе с тем эксперт исключил возможность образования указанной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста, в том числе ударе лобной частью головы, поскольку в лобной части головного мозга гематом не обнаружено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены ему именно Ляушасом Р.Ю., который умышленно с силой нанес удар рукой потерпевшему в лицо, от чего тот упал и с силой ударился затылочной частью головы о твердую поверхность, при этом потерял сознание.
Как верно указано судом, конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер и тяжесть, нанесение удара со значительной силой в жизненно-важный орган - голову, свидетельствуют об умысле Ляушаса Р.Ю. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, отношение осужденного к смерти потерпевшего является неосторожным, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вопреки доводам представления, оснований для исключения из приговора указания о том, что в результате умышленных действий Ляушаса Р.Ю. У. были причинены телесные повреждения в виде отморожения 2-5 пальцев левой кисти и 4-5 пальцев правой кисти
2-3 ст., которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, не имеется, поскольку данные телесные повреждения были причинены потерпевшему именно в результате умышленных действий осужденного, который нанес У. удар рукой в лицо, от чего тот упал и ударился головой о твердый, замерзший снег, потеряв сознание. Несмотря на это Ляушас Р.Ю., не оказав ему ни какой помощи, зашел в дом, оставив потерпевшего на продолжительный период времени на улице при низкой температуре воздуха, которая согласно справке Алтайского центра Росгидромет в период ДД.ММ.ГГ составляла -24,0 -25,4 градусов.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ляушаса Р.Ю. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Ляушасу Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснения, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Ляушаса Р.Ю. и его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие наград, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Также судом учтено, что Ляушас Р.Ю. не судим, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета характеризуется положительно.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснений, данных Ляушасом Р.Ю. до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы он не являлся, спустя продолжительный период времени с момента совершения преступления дал объяснения о его совершении, когда к нему приехали сотрудники полиции. Поэтому суд обоснованно признал указанные объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание Ляушасу Р.Ю. в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Ляушасу Р.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 года в отношении Ляушаса Руслана Юозасовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка