Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-322/2022

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденного Курбанова Р.Ш.о, адвоката Садикова Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Курбанова Р.Ш.о. и адвоката Садикова Р.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, которым

Курбанов Р.Ш.о., ..., ранее судимый:

- 3 августа 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.01.2015 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона N 211-ФЗ с назначением наказания (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период нахождения под стражей с 13.12.2021 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Курбанова Г.Ш.о. и адвоката Садикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Ш.о. признан виновным и осужден за то, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 15:00 до 16:55 13 октября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах осужденный Курбанов Р.Ш.о. и адвокат Садиков Р.М. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р.М. анализирует приговор и выводы, сделанные судом, приводит и анализирует исследованные доказательства, в том числе показания Свидетель N 1, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 и оперуполномоченного Свидетель N 4, указывая о том, что последние, в отличие от Свидетель N 1, очевидцами событий не являлись и о происшедшем знают со слов, к показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд необоснованно отнесся критически, ссылки суда на телефонные разговоры носят предположительный характер.

Считает, что вывод суда о том, что Курбанов совершил активные противоправные действия физического и психологического характера, в том числе по отношению к Свидетель N 1, не подтверждены, все сомнения подлежали истолкованию в пользу Курбанова.

Утверждает о том, что инициатором конфликта являлся Свидетель N 1, его последующие действия представляли непосредственную угрозу применения насилия, в то время как действия Курбанова вызваны необходимой обороной, что охватывается ст. 37 УК РФ.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Осужденный Курбанов Р.Ш.о. в апелляционных жалобах от 17.12.2021 и 11.01.2022 указывает о том, что приговор противоречив, незаконен; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, они не превышают пределов необходимой обороны, оговоренные ст. 37 УК РФ; поводом к этим действиям послужило аморальное поведение Свидетель N 1, который спровоцировал и создал конфликтную ситуацию, чего он (Курбанов) испугался и был вынужден применить в целях необходимой обороны устройство "УДАР-М2", несколько раз выстрелив в воздух; характеризующим его материалам дана ненадлежащая оценка; Свидетель N 1 является инициатором конфликта; телефонные переговоры, на которые ссылается суд, доказательствами являться не могут; утверждения о правомерности использования устройства "УДАР-М2" отвергнуты необоснованно; судом не устранены противоречия, т.к. только часть показаний Свидетель N 1 признана достоверной; действия Свидетель N 1 необоснованно расценены судом как направленные на оказание содействия подсудимому.

Дает собственную оценку содержанию телефонных разговоров, состоявшихся между Курбановым и Свидетель N 1, полагая, что таковая судом сделана неверно.

Утверждает, что суд взял во внимание лишь доказательства, подтверждающие его обвинение, самоустранился от необходимости тщательного и подробного анализа доказательств, что свидетельствует о принятии судом стороны обвинения, нарушении принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить, приняв во внимание положения ст. 37 УК РФ, либо изменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника принесены письменные возражения государственным обвинителем Медведевым В.В., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Курбанова Р.Ш.о. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы осужденного, защитника о несостоятельности предъявленного обвинения, противоречивости представленных доказательств, необходимости оправдания Курбанова по предъявленному обвинению в силу действий в состоянии необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Курбанов виновным себя по обвинению в хулиганстве с применением предметов в качестве оружия не признал, показав, что 13.10.2019 управлял автомашиной "Лада Приора", когда водитель автомашины "Инфинити" (как позже выяснилось - Свидетель N 1) высказал ему претензии по поводу вождения автомашины, на которые Курбанов ответил претензиями. По требованию Свидетель N 1 поехал на парковку за ТРЦ "Макси". На парковке Свидетель N 1 вышел из машины, снял куртку и сжав кулаками направился к нему. Курбанов испытал испуг, обороняясь от агрессивных действий, выстрелил в воздух 2-3 раза из имеющегося при себе пистолета шумовыми патронами. Свидетель N 1 остановился, сел в машину и уехал. Что происходило вокруг, а также людей Курбанов не видел.

Вместе с тем, судом обосновано приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания, данные Курбановым Р.Ш.о. 11.09.2020 в качестве подозреваемого при участии адвоката, что, в свою очередь, исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемого.

Из показаний подозреваемого следовало, что, уже находясь на парковке за ТРЦ "Макси", где находились люди и стояли автомобили, перед выходом из машины Курбанов взял с собой газовый пистолет "Удар-М2" и когда из автомобиля "Инфинити" вышел ранее незнакомый мужчина, который направился в его сторону и стал на повышенных тонах высказывать претензии, то Курбанов решилприпугнуть его. С этой целью вытащил из кармана куртки газовый пистолет и произвел два выстрела вверх в воздух. В этот момент Курбанов заметил, что находившиеся вокруг люди стали смотреть в их сторону, кто-то зашел в здание ТРЦ "Макси". Курбанов сел в свой автомобиль и уехал. Вину Курбанов признает, в содеянном раскаивается.

Как видно из материалов дознания, судебного разбирательства, исследованных в суде по ходатайству сторон, достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного Курбановым преступления дали и допрошенные лица.

По показаниям свидетеля Свидетель N 1 следовало, что 13.10.2019 он управлял автомашиной "Инфинити", когда водитель автомашины "Лады Приора" - подсудимый Курбанов "подрезал" его, поэтому на светофоре Свидетель N 1 высказал тому свое недовольство, предложил заехать на парковку за торгово-развлекательный центр (ТРЦ) "Макси". На парковке находились грузовые и легковые машины, Свидетель N 1 видел людей рядом с торговым центром. Когда с претензиями направился к Курбанову, тот извлек из кармана куртки пистолет и произвел два выстрела в воздух. Свидетель N 1 увидел, что находившиеся вокруг люди, в том числе работники ТРЦ "Макси", стали смотреть в сторону выстрелов, так как услышали их, кто-то из людей зашел в ТРЦ "Макси". Свидетель N 1 сел в машину и уехал.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что 13.10.2019 около 16:30 находился на переднем сидении в своей автомашине "Мазда", стоявшей на стоянке за ТРЦ "Макси", когда услышал звуки выстрелов, которых было 3-4, чего он сильно испугался, т.к. испугался за свою жизнь. Около ТРЦ "Макси" в это время было много людей, в т.ч. маленькие дети. Увидел двоих мужчин неславянской внешности, между которыми происходил конфликт, они разговаривали между собой на повышенных тонах, что-то кричали друг другу, один из них спрашивал другого "ты что стреляешь?". Остальная группа мужчин стояла в стороне, рядом с ними находились машины "Инфинити", "Мерседес", "Фольксваген Туарег". Испугавшись, Свидетель N 2 позвонил оператору службы "112" и сообщил о стрельбе возле ТРЦ "Макси". После выстрелов люди, курившие с торца здания, стали расходиться. Из опасений машину Свидетель N 2 не покинул и продолжал находиться в ней. На месте остались двое мужчин и "Фольксваген Туарег", остальные уехали. Когда о происшедшем рассказывал по телефону коллеге по работе - Свидетель N 3, то их разговор услышал Свидетель N 5.

Свидетель N 3 свидетельствовал, что около 17:00 13.10.2019 ему позвонил коллега по работе - Свидетель N 2, который сообщил, что сидел в машине на стоянке за ТРЦ "Макси", слышал 3-4 выстрела, поэтому сильно испугался за свою жизнь, здоровье, за окружающих, т.к. возле торгового центра было много людей, включая детей, и позвонил в службу "112". Свидетель N 2 видел конфликтующих мужчин неславянской внешности, кричавших друг на друга. Когда вечером вышли к машинам, то увидели вмятину на водительской двери автомашины Свидетель N 5.

Свидетель Свидетель N 5 показал, что около 17:00 13.10.2019 его коллеге по работе - Свидетель N 3 позвонил Свидетель N 2, сообщивший, что недалеко от места парковки автомашины Свидетель N 5 произошел конфликт между лицами неславянской внешности, Свидетель N 2 слышал похожие выстрелы звуки. Выйдя вместе с Свидетель N 3, видел в указанном месте автомашину "Инфинити", две автомашины "Фольксваген", рядом с которыми было трое человек, которые разговаривали не на русском языке. Вернулся в ТРЦ "Макси". Вечером обратил внимание, что на брелке от машины отобразилось срабатывание сигнализации. На передней двери обнаружил вмятину, а на асфальте нашел предмет, похожий на резиновую пулю, который впоследствии у него изъяли.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель N 4 следовало, что после поступления в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару сообщения о возможной стрельбе у ТРЦ "Макси" он беседовал с заявителем Свидетель N 2, отрабатывал полученную информацию, доставил в полицию Курбанова Р.Ш.о.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, существо которых достаточно подробно изложено в приговоре, подтверждается вина Курбанова и другими доказательствами, представленными в деле, в числе которых:

протокол выемки, в соответствии с которым 11.09.2020 у Курбанова Р.Ш.о. дознавателем изъят газовый пистолет "УДАР-М2";

заключение эксперта от 13.10.2020, согласно которому устройство "УДАР-М2" является устройством дозированного аэрозольного распыления, действие которого основано на прицельном метании жидкости из одноразовых баллончиков; устройство не относится к огнестрельному оружию, изготовлено заводом "Маяк" г. Киров; баллончики, обнаруженные в магазине устройства, являются одноразовыми аэрозольными малогабаритными баллончиками БАМ, заполненными жидкостью с раздражающим веществом (ирританом), и предназначены для заряжения и распыления жидкости из устройства "УДАР-М2"; данные баллончики и устройство исправны и пригодны для производства выстрелов струей жидкости;

протокол осмотра предметов от 07.02.2021 - оптического диска с рассекреченной информацией, полученной в установленном законом порядке в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении Курбанова Р.Ш.о. по иному уголовному делу в связи с причастностью к преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 3 УК РФ, в ходе которого прослушаны телефонные разговоры Курбанова Р.Ш.о. за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>: при разговоре от <Дата обезличена> Курбанову звонит свидетель Свидетель N 1 и сообщает ему, что разыскивается полицией, но он не будет давать показания против Курбанова; при разговоре от <Дата обезличена> Курбанов абоненту сообщает, что за ТРЦ "Макси" он расстрелял одного армянина, с которым произошел конфликт на дороге; на встрече армянин стал сильно возмущаться, кричать, Курбанов потребовал подойти к нему, дал пощечину и произвел четыре выстрела.

Оснований для самооговора Курбанова во время дачи показаний от <Дата обезличена>, принятых во внимание судом, согласующихся с другими исследованными по делу доказательствами, а также для оговора Курбанова лицами, изобличающими его в совершении преступления, включая Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, не имелось и таковых в ходе разбирательства судом не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, проводивших розыскные мероприятия, следственные действия в отношении подозреваемого и обвиняемого, в незаконном привлечении Курбанова к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в установлении и допросах иных лиц, истребовании каких-либо дополнительных сведений, материалов необходимости не имелось. Судебное следствие по делу было окончено с учетом взаимного согласия сторон.

Выводы о доказанности вины Курбанова мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, включая результаты прослушивания телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отвечают принципу допустимости. Всем им судом в своем решении дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания Свидетель N 1 в той части, где свидетель, желая оказать Курбанову содействие во избежание уголовной ответственности, указывал, что Курбанов его испугался, а также показания самого подсудимого, претерпевшие со временем определенные изменения, толкуемые защитой в его пользу.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах осужденным и его защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Доводы о том, что Курбанов, используя средство самообороны, защищался от противоправного посягательства, его действия подпадают под положения ч. 2 ст. 37 УК РФ ("Необходимая оборона") и поэтому он подлежит оправданию, приводимые стороной защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Курбановым обоснованно квалифицировано по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что Курбанов, находясь в дневное время 13.10.2019 на парковке торгово-развлекательного центра "Макси" (г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141), то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью показать свое превосходство над другими гражданами и вызвать у окружающих чувство страха, используя в качестве оружия устройство "УДАР-М2", произвел из него не менее 4 выстрелов вверх в воздух.

Своими умышленными преступными действиями Курбанов нарушил покой как проходящих мимо граждан и граждан, находящихся на парковке вышеуказанного торгового центра, так и граждан, находящихся в непосредственной близости к месту, где были произведены выстрелы, что установлено показаниями Свидетель N 2, а также Свидетель N 1 и Курбанова Р.Ш.о., данными в ходе дознания.

Утверждение осужденного о недостаточном принятии во внимание характеризующих его материалов не нашло своего подтверждения.

При назначении Курбанову наказания в виде лишения свободы судом учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины в ходе дознания), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также личностные и иные значимые данные, включая возраст виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Курбанов в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы и общественной деятельности характеризуется положительно; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил к виновному ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание без учета правил рецидива.

Других сведений и обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к Курбанову положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 76.2 УК РФ (назначение судебного штрафа) суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в приговоре. Не установила таковых и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Назначенное, назначенное Курбанову, по своему виду и размеру несправедливым и несоразмерным не является.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность дознания, судебного разбирательства, влекло изменение приговора либо его отмену, в том числе оправдание осужденного, направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года в отношении Курбанов Р.Ш.о. Шамил оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка