Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-322/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окороков В.К. и Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Васильева А.А., Наумовой Т.И.,

осужденного Кулунова И.Р., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Карелина М.И.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением к ней осужденного Кулунова И.Р. и его адвоката Карелина М.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года, которым

Кулунов И.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки (1 250 000 рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе в систем правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 4 по 5 мая 2021 года включительно, с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах, арестах, наложенных на имущество.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденного Кулунова И.Р. и его адвоката Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Васильева А.А., Наумовой Т.И. полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кулунова И.Р. и адвоката Карелина М.И. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кулунов И.Р. признан виновным и осужден в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку, в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кулунов И.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карелин М.И. в интересах осужденного Кулунова И.Р. с приговором суда не согласен. Считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 июля 2021 года защитником в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ в Якутский городской суд заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу Кулунова предварительных слушаний для исключения доказательств по правилам, предусмотренным ст.235 УПК РФ. Как указано в ходатайстве, 26.06.2021 сторона защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с выявленными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства заявила следователю ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.05.2021- транспортного средства ********, госномер N ..., которое следователь проигнорировал и сторону защиты о результатах рассмотрения ходатайства не уведомил. С учетом изложенных обстоятельств, защитник после вручения обвиняемому обвинительного заключения в трехсуточный срок направил в суд ходатайство о проведении предварительных слушаний для заявления ходатайства об исключении доказательств.

14 июля 2021 года Якутский городской суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, сославшись на то, что в ходатайстве защитника Карелина М.И. не изложены

мотивы и основания для исключения доказательства, и оно не соответствует требованиям ч.2 ст.235 УПК РФ.

Данное решение суда сторона защиты считает незаконным и необоснованным, так как ходатайство защитника от 12.07.2021 подано в соответствии с требованиями ч.3 ст.229 УПК РФ в трехсуточный срок с момента вручения обвинительного заключения обвиняемому Кулунову И.Р.

Также не согласен с выводами суда о доказанности вымогательства взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В качестве наличия вымогательства со стороны Кулунова судом приняты к вниманию представленные УФСБ России по РС (Я) результаты ОРД: оперативный эксперимент и наблюдение от 03.05.2021; стенограммы разговоров Кулунова и Х., Д. и Х., показания самой Х.

Утверждает, что никаких угроз, требований о передаче денег Кулунов - Х. не выдвигал и не высказывал, каких-либо действий, создающих условия, при которых Х. была вынуждена передать предмет взятки, Кулунов объективно не предпринимал.

Полагает, что стороны не являясь специалистами в сфере лингвистики и психологии не могли дать надлежащую и объективную оценку содержанию разговоров между Х. и Кулуновым. Содержат ли речевые обороты Кулунова высказанные 03.05.2021 в разговоре с Х. и зафиксированные в аудиофайлах представленных сотрудниками ФСБ следователю на компакт диске - признаки угроз, принуждений, требований и вымогательства, сторона обвинения не установила.

Судебная психолого-лингвистическая экспертиза, которая могла определить наличие скрытых или прямых угроз в диалоге (стенограмме) Х. и Кулунова И.Р. от 03.05.2021, по уголовному делу не назначалась и не проводилась. Видео и аудиозапись разговора от 03.05.2021 Кулунова И.Р. и Х., в судебном заседании не исследовались и не изучались.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта вымогательства взятки со стороны Кулунова.

Также, сторона защиты не согласна с вынесенным в порядке ст. 256 УПК РФ постановлением суда от 23.11.2021 года, которым отказано в ходатайствах защитника Карелина М.И. о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: протокол осмотра от 22.06.2021 и протокол осмотра от 17.06.2021.

Решение принято судом на основании показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудника УФСБ РФ по РС (Я) Н. и следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) С.

Указывает, что суд не привел убедительных доводов о том, что представленные компакт-диски с видео-аудиофайлами с записями от 03.05.2021 встреч и разговоров Кулунова и Х., Х. и Д. получены в строгом соответствии с ФЗ "Об ОРД".

Судом проигнорированы доводы защитника о том, что наблюдение в соответствии с постановлением начальника УФСБ РФ по РС (Я) от 01.05.2021 было согласовано осуществление наблюдения только в отношении Кулунова И.Р. О проведении наблюдения в отношении Д. никто из руководителей УФСБ РФ по РС (Я) таких постановлений не выносил. В справке о проведении оперативного эксперимента, а так же в других представленных документах отсутствуют сведения о проведении наблюдения с применением технических средств в отношении Кулунова И.Р. и Д.

Отмечает, что данные недостатки вопреки требованиям п. 20 Инструкции результаты ОРД, не позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; не содержат данных, позволяющих проверить в условиях уголовного судопроизводства источники происхождения и способ получения сведений имеющих значение для уголовного дела.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет является чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета личности подсудимого Кулунова И.А., который совершил преступление впервые, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении ******** детей - ******** малолетних и одного несовершеннолетнего, пожилую мать, супруга находится в декрете по уходу за ребенком и не работает, по месту работы и жительства Кулунов И.Р. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся руководством ********, за добросовестное выполнение служебных обязанностей имеет благодарность ******** от 08.02.2019, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении - получении взятки, обратился в орган предварительного следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем: добровольно выдал предмет преступления - денежные средства в размере .......... рублей, о местонахождении которого правоохранительным органом было не известно. К моменту рассмотрения уголовного дела в суде Кулунов И.Р. был уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, следовательно, он перестал быть общественно опасным.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.5 ст.290 УК РФ.

Полагает, что постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23.11.2021 должно быть признано недопустимым и исключено из числа доказательств: протокол осмотра от 22.06.2021 и протокол осмотра от 17.06.2021.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кулунова И.Р. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, назначив более мягкое наказание либо отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, осужденный Кулунов И.Р. с приговором суда не согласен. Считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в приговоре в доказанности его вины ссылается на допросы свидетелей Х., Х. и К. При этом указывает, что Кулунов оставил номер сотового телефона с просьбой перезвонить Х. Данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку допрошенная в ходе следствия и суда Х. нигде не показывает о том, что ее просили перезвонить сотрудникам полиции. В своих допросах Х. показала, что она сама первой позвонила сотруднику полиции, чтобы узнать по поводу проведенной проверки.

Отмечает, что с его стороны в адрес Х. никаких угроз не выдвигалось, требований по передаче денежных средств не было, и условия не создавались, при которых Х. была вынуждена передать предмет взятки. Х. инициативно искала встречу с ним, о чем подтверждают переписки и допросы Х.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности в совершенном преступлении.

Указывает на то, что судом не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В момент совершения противоправного деяния Кулунов находился в трудном финансовом положении: не было собственного жилья, где он мог жить, поскольку в приобретенной квартире проживала бывшая супруга З. с несовершеннолетними детьми; половина заработной платы уходила на погашение ипотечного кредита, а также имелись другие кредитные обязательства и задолженности перед знакомыми.

Считает, что судом в полном объеме не изучена его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Полагает, что назначенное судом наказание является очень суровым, без учета его личности во время предварительного следствия и суда, а также настойчивого поведения со стороны Х. в прекращении проверки. Преступление совершено им впервые, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, нахождение супруги по уходу за ребенком. В ходе предварительного следствия активно участвовал раскрытию и расследованию дела, пришел явкой с повинной, добровольная выдача предмета преступного посягательства, которое не было известно сотрудникам УФСБ и СК. В июне 2021 года Кулунов был уволен из ******** по отрицательным мотивам, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений п. "д" ч.1 ст.61, ст.64, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания и применить условное осуждение.

Также не согласен с дополнительной квалификацией следствия и суда по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение взятки с вымогательством, которое фактически не совершал.

Просит приговор суда изменить и прекратить уголовное преследование по ч. "б" ч. 5 ст.290 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо отменить приговор суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнением осужденного Кулунова И.Р., защитника-адвоката Карелина М.И. государственный обвинитель Шевелев Л.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Кулунова И.Р., защитника-адвоката Карелина М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно и отражены в приговоре..

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины Кулунова И.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Кулунова И.Р. в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей: Х., Д., Г. К., М., Т., Ч., Е., Л., Б., В., А., Н., С., Х., И., Ж., П., которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов, очных ставок, протокола явки с повинной и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что подробно мотивировано в приговоре. Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся несогласия с показаниями ряда свидетелей, сводятся к переоценке этих показаний, а поэтому являются необоснованными.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кулунов И.Р. в инкриминируемый период находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся представителем власти, обладал властными полномочиями по осуществлению ********.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Кулунова И.Р. должным образомв приговоре мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий виновного, в том числе для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ не имеется.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия

(бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетеля Х. следует, что Кулунов И.Р. вымогал у нее взятку, указывал, что у нее изъяли несколько вещей на экспертизу, а не все, что пошли к ней навстречу. Также указывал, что если она передаст деньги, то ее товары никто не будет трогать. Он запугивал, говорил: "Был бы человек, статья найдется", приводил в пример ранее проведенные проверки с участием ОМОН, тем самым оказывал психологическое воздействие на Х. Указывал, что если она передаст деньги, то в будущем ее никто трогать не будет. Из этого свидетель Х. поняла, что ей спокойно не дадут работать, испугалась, восприняла его угрозы реально.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденным заведомо созданы были условия, при которых свидетель Х. была вынуждена передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде необоснованных проверок в будущем, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.