Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-322/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокуроров Мамедова З.Х., Мелиховой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А.. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года, вынесенное в порядке реабилитации А.С.В.

установил:

23 марта 2020 года в Охинский городской суд поступило заявление А.С.В. о возмещении вреда реабилитированному.

В обращении заявитель указал, что 05 сентября 2018 года СО ОМВД России по городскому округу "Охинский" в отношении него было возбуждено уголовное дело N 118016400070000281 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

10 июня 2019 года Охинским городским судом постановлен приговор, в рамках которого он признан виновным и осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года) обвинительный приговор отменен, уголовное преследование в отношении А.С.В. по части 3 статьи 260 УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Для оказания юридической помощи в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций А.С.В. последовательно заключал договоры с адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Абаевым А.В., в соответствии с условиями которых за оказание правовой помощи защитнику он заплатил 405000 рублей.

В возмещение расходов, понесенных адвокатом в связи с участием в судебных заседаниях Сахалинского областного суда, состоявшихся 31 июля, 29 ноября, 26 декабря 2019 года и 13 января 2020 года Абаеву А.В. А.С.В. заплатил 55600 рублей - стоимость авиабилетов сообщением Оха - Южно-Сахалинск и обратно.

В этой связи сумма расходов на оплату услуг адвоката составила 460600 рублей, именно ее А.С.В. просил взыскать в его пользу, обращаясь в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения заявления о реабилитации А.С.В. представил в суд документы, подтверждающие факт заключения с адвокатом 3-х договоров на оказание юридической помощи в процедуре реабилитации, дополнив требование о таковой путем увеличения размера подлежащих возмещению денежных средств на 30000 рублей, а всего до 490600 рублей.

Охинским городским судом заявление А.С.В. удовлетворено, с учетом индекса роста потребительских цен на день принятия решения судом первой инстанции в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате услуг адвоката Абаева А.В., взыскано 523340, 71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, в обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывая следующее:

сумма, взысканная судом в пользу А.С.В. за оказание юридической помощи адвокатом в размере 490 600 рублей, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности;

судом не достаточно был исследован объем услуг, оказанных адвокатом Абаевым А.В., таковые оказаны не в полном объеме, поскольку консультации, составление жалоб и участие в следственных действиях не требуют больших временных затрат, при этом не указано, сколько по времени длились следственные и процессуальные действия, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в которых принимал участие адвокат;

суд в постановлении сослался на квитанции - документы оплаты, однако отчет адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемый в бухгалтерию адвокатского образования, не запросил; документы - кассовая книга, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, судом первой инстанции не истребовались и не исследовались;

отсутствие документов свидетельствует о недоказанности размера произведенных выплат за услуги защитника;

стоимость расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 490 600 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений услуг адвокатов в Сахалинской области, что подтверждается Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Сахалинской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности требования объему оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; при наличии согласия сторон ходатайство Н.И.А. было удовлетворено.

Изучив материалы судебного производства, проверив оспоренное решение суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный, в отношении которого имеется неотмененное постановление органа следствия о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (пункт 5 части 1 статьи 27 УПК РФ).

В целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда суд должен руководствоваться как положениями части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с пунктом 5 этой нормы уголовно-процессуального закона возмещению подлежат расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ).

Проследив хронологию уголовного дела в отношении А.С.В. со стадии возбуждения, формирования обвинения, направления в суд и принятия итоговых решений, суд первой инстанции правомерно констатировал факт наличия у заявителя права требовать возмещения причиненного уголовным преследованием ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в стадиях предварительного и судебного следствий и защищавшего от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, которое не было завершено постановлением обвинительного приговора вследствие наличия в отношении А.С.В. неотмененного постановления органа следствия от 19 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

По материалам судебного производства установлено, что 05 сентября 2018 года органом следствия в отношении А.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему присвоен N 11801640007000281 (том 2, л.м. 2 - 3).

09 ноября 2018 года А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (том 2, л.м. 15 - 17).

01 декабря 2018 года расследование было завершено и уголовное дело предоставлено руководителю следственного отделения; постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 01 декабря 2018 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования (том 2, л.м. 31).

25 декабря 2018 года А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (том 2, л.м. 34 - 35), 29 декабря 2018 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Охинский городской суд для рассмотрения по существу (том 2, л.м. 42 - 43).

По итогам его рассмотрения 10 июня 2019 года постановлен приговор, в рамках которого А.С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, к штрафу в размере 1000000 рублей (том 2, л.м. 11 - 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 2, л.м. 159 - 170).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 19 ноября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении А.С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - непричастность к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, за ним на основании статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (том 2, л.м. 192 - 205).

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (том 2, л.м. 212 - 214).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года) обвинительный приговор отменен, уголовное преследование в отношении А.С.В. по части 3 статьи 260 УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании исследованных доказательств Охинским городским судом правильно установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении А.С.В. со дня его возбуждения и вплоть по день вынесения определения, обусловившего право на реабилитацию, защиту его прав и интересов осуществлял адвокат Абаев А.В., выписавший ордеры:

от 24 сентября 2018 года N 93 в связи с заключением договора на оказании юридической помощи по уголовному делу N 11801640007000281 на стадии предварительного расследования (том 2, л.м. 14);

от 31 января 2019 года N 13 в связи с заключением договора на оказании юридической помощи по уголовному делу N 11801640007000281 при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2, л.м. 44);

от 29 июля 2019 года N 79 в связи с заключением договора на оказании юридической помощи от 09 июля 2019 года при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда по уголовному делу N 22-1033/2019 (том 2, л.м. 79);

от 26 августа 2019 года N 92 в связи с заключением договора на оказании юридической помощи от 22 августа 2019 года в суде кассационной инстанции (том 2, л.м. 206);

от 19 марта 2020 года N 19 и от 30 июля 2020 года N 58 в связи с заключением договоров на оказании юридической помощи при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (том 1 л.м. 5, 199).

Других ордеров в материалах уголовного дела нет и следует признать, что их наличия не требуется.

Во всех стадиях производства по уголовному делу и в настоящее время полномочия адвоката Абаева А.В. в части правомерности его участия в уголовном деле сомнений не вызывают, поскольку со дня выдачи ордеров он беспрерывно продолжает пребывать в статусе адвоката.

Законность представления адвокатом прав и интересов А.С.В. обусловлена договорами на оказание юридической помощи от 11 сентября 2018 года (том 1, л.м. 10 - 11); 11 июня 2019 года (том 1, л.м. 13 - 15); 20 августа 2019 года (том 1, л.м. 22 - 24); 20 августа 2019 года (том 1, л.м. 31 - 32); 09 декабря 2019 года (том 1, л.м. 34 - 36).

У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений факт допустимости участия адвоката Абаева А.В. в процедуре реабилитации А.С.В., поскольку такая обязанность на защитника возложена условиями договора, заключенного 28 июля 2020 года (том т. 1, л.м. 201 - 203).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (статья 25 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Материалами судебного производства подтверждается, что 11 сентября 2018 года между А.С.В. и адвокатом Абаевым А.В. заключен договор о разовом оказании в стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции юридических услуг по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 260 УК РФ, которому присвоен N 11801640007000281.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 160000 рублей и на возмещение издержек и всех иных расходов, связанных с исполнением поручения (том 1, л.м. 10 - 11).

11 июня 2019 года между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу N 1-24/2019 сл. N 11801640007000281, возбужденному по части 3 статьи 260 УК РФ, в ходе апелляционного производства.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 100000 рублей и на возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания из г. Охи в г. Южно-Сахалинск и обратно (том 1, л.м. 13 - 15).

20 августа 2019 года между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу N 1-24/2019 сл. N 11801640007000281, возбужденному по части 3 статьи 260 УК РФ, в ходе производства в суде кассационной инстанции.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 50000 рублей и на возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания из г. Охи в г. Южно-Сахалинск и обратно (том 1, л.м. 22 - 24).

20 августа 2019 года между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу N 11801640007000281, в ходе предварительного следствия после возвращения дела прокурору.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 50000 рублей (том 1, л.м. 31 - 32).

09 декабря 2019 года между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу N 44у-77/19 сл. N 11801640007000281, возбужденному по части 3 статьи 260 УК РФ, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 20000 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного решения с признанием права на реабилитацию, адвокат должен составить заявление о возмещении имущественного вреда, сумма вознаграждения за которое составляет 5000 рублей, а также на возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания из г. Охи в г. Южно-Сахалинск и обратно (том 1, л.м. 34 - 36).

Факт оплаты А.С.В. услуг адвоката Абаева А.В. подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанций квитанциями: