Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года №22-322/2021

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-322/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-322/2021
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева АВ.,
защитника - адвоката Качалова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Иттиева А.А. и апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР Утижева Ш.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Бгуашева Х.Н. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда.
Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бгуашева Х.Н. сумму, выплаченную им адвокату Качалову Н.К. за оказание юридической помощи, в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением следователя по ОВД Урванского межрайонного СО СУ СК России по КБР Закаева А.Х. от 17.12.2015 года в отношении Р.Ю.В. и неустановленных сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
14.07.2016 года Бгуашеву Х.Н. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день он был объявлен в розыск.
11.10.2016 года Бгуашев Х.Н. был допрошен в качестве обвиняемого.
10.04.2017 года адвокату Качалову Н.К. была поручена защита Бгуашева Х.Н. на предварительном следствии, ордер N от 10.04.2017 года. Основание выдачи ордера - соглашение без номера от 07.04.2017 года.
25.04.2017 года адвокат Качалов Н.К. подал письменное ходатайство в Урванский МРСО СУ СК России по КБР о проведении следственных действий.
07.06.2017 года адвокат Качалов Н.К. участвовал в качестве защитника в ходе проведения очных ставок между обвиняемым Бгуашевым Х.Н., с одной стороны, и свидетелями Т.Х.Р. и Т.М.Х., с другой стороны.
28.11.2017 года и 08.12.2017 года адвокат Качалов Н.К. участвовал в качестве защитника при дополнительном допросе Бгуашева Х.Н.
Постановлением следователя по ОВД СК России по КБР Апажева 3.3. от 15.01.2018 года уголовное преследование и уголовное дело N в отношении Бгуашева Х.Н. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.212, 213 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Бгуашевым Х.Н. признано право на реабилитацию.
19.01.2021 года Бгуашев Х.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ.
26 февраля 2021 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалованное постановление.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Иттиев А.А. просит постановление изменить, снизить размер взысканной судом суммы до 90 000 рублей.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что по материалам дела адвокатом Качаловым Н.К. принято участие лишь в 6 следственных действиях, проведенных с его подзащитным (12.04.2017 года подано ходатайство о допуске его в качестве защитника; 11.05.2017 года - ознакомление с материалами уголовного дела; 07.06.2017 года проведены очные ставки; 01.06.2017 года подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бгуашева Х.Н.; 28.11.2017 года и 08.12.2017 года проведено 2 дополнительных допроса, на которые в общей сложности затрачено 3 часа 15 минут.
Из п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ", следует, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственной юридической помощи.
В ходе судебного заседания, прокурором было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в коллегию адвокатов <адрес> о предоставлении имеющихся сведений о гонорарной практике (стоимости услуг защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства) в адвокатской палате <адрес>, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения на оказание юридической помощи, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Полагает, что согласно материалам дела и сложившейся в регионе практике по делам о возмещении расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, с учетом количества проведенных следственных действий и сложности дела, затраченного времени, стоимость услуг адвоката Качалова Н.К. явно завышена.
Исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, при безусловном сохранении и защите права лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Кроме того, согласно расценок на оказание юридической помощи адвоката Качалова Н.К., имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость его услуг по участию в уголовном судопроизводстве значится от 15000 рублей.
Уголовное дело по обвинению Бгуашева Х.Н. не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от адвоката дополнительных затрат времени и сил, а также каких-либо специальных познаний. Подача ходатайств, присутствие на очных ставках, не сопровождались необходимостью изучения практики и сбором большого объема доказательств.
По мнению автора апелляционного представления, заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.
Считает, что сумма в размере 500 000 рублей на оплату услуг адвоката по указанному уголовному делу является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР Утижев Ш.Б. просит постановление изменить, снизить размер взысканной судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бгуашева Х.Н. суммы компенсации имущественного вреда.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на вышеуказанный п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики и га Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 года N, указывает, что исходя материалов дела и сложившейся в регионе практике по делам о возмещении расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, с учетом количества следственных действий и сложности дела, стоимость услуг адвоката явно завышена.
Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Таким образом, нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.
Исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, при безусловном сохранении и защите права лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Просит учесть, что расценки адвокатских услуг Качалова Н.К., номер в реестре N, удостоверение N, есть в открытом доступе в интернете. Стоимость услуг в категории "Уголовное судопроизводство" значится от 15000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела N, адвокат Качалов Н.К. в качестве защитника Бгуашева Х.Н. составил 2 ходатайства, присутствовал на 2-х очных ставках, 2-х дополнительных допросах подзащитного Бгуашева Н.Х. и ознакомился с материалами уголовного дела.
Общее время присутствия на очных ставках и допросах подзащитного в качестве защитника Бгуашева Х.Н. составило 3 часа 15 минут, плюс два ходатайства и ознакомление с материалами, этот тот объем работы, проделанный Качаловым Н.К. в рамках уголовного дела N.
Считает, что при изложенных обстоятельствах заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания рыночных значений.
Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что разумными следует понимать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Представителем Минфина РФ, а также прокурором в судебном заседании были заявлены возражения о несоразмерности заявленной суммы, однако суд их признал необоснованными на основании ст.ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, считает, что сумма в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции обоснованными, постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; выступление адвоката Качалова Н.К., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просившего постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленных в суд материалов (незаверенных ксерокопий документов) и материалов уголовного дела N видно, что постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по КБР Апажева 3.3. от 15.01.2018 года уголовное преследование и уголовное дело N в отношении Бгуашева Х.Н. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.212, 213 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Бгуашевым Х.Н. признано право на реабилитацию.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5, и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди других является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в редакции от 02.04.2013 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Удовлетворяя заявление Бгуашева Х.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде компенсации уплаченного вознаграждения адвокату Качалову Н.К., ни один из доводов, приведенных Федеральным Казначейством по КБР, либо участвовавшим в судебном заседании прокурором, суд не рассмотрел по существу и не дал ответа в постановлении, указав на то, что "закон создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда".
Однако такое положение в отношении реабилитированных лиц не освобождает суд от вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения с исследованием и оценкой соответствующих документов.
В нарушение разъяснений постановлений, определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ - по применению главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции не исследовал ни один из вопросов по установлению степени участия адвоката в осуществлении защиты обвиняемого Бгуашева Х.Н. с учётом материалов уголовного дела, количества проведенных следственных действий с участием адвоката, не исследовал сложность, многоэпизодность уголовного дела, на основании которых необходимо было сделать вывод о необходимости компенсации затрат, связанных с выплатой на услуги адвоката с учётом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд никак не оценил имеющуюся ксерокопию "соглашения между обвиняемым и адвокатом" с учетом сведений, в нем отражённых, а также содержание ксерокопии ордера адвоката.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 31.07.2020 N 268-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно разъяснениям Федеральной адвокатской палаты, утвержденным 10 января 2007 года Советом ФПА, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.
При вынесении постановления по результатам заявления реабилитированного Бгуашева Х.Н. судом первой инстанции не были учтены изложенные обстоятельства.
Так, в представленной суду незаверенной копии квитанции о приме денежных средств не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, а также печати кассира, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности, являющегося первичным документом ( вместо подписей главного бухгалтера и кассира - фамилия и инициалы адвоката Качалова Н.Н.). Такой документ в виде незаверенной ксерокопии не имеет доказательственной силы. Кроме того, в квитанции не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, тогда как соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с данным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован. Понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.
Согласно протоколу судебного заседания ( л.40) в судебном заседании обозревались "соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2017 года и квитанция к приходному ордеру от 07.04.2017 года" без ссылки на л.д., однако в материале таких документов нет, есть их незаверенные ксерокопии.
Далее по протоколу суд "Обозревает уголовное дело N( согласно аудиопротоколу)", но ни одного обозреваемого документа из уголовного дела по письменному протоколу не зафиксировано, о соответствии либо несоответствии приложенных к заявлению реабилитированного Бгуашева Х.Н. ксерокопии документов - постановления о прекращении уголовного дела, соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2017 года и квитанции к приходному ордеру от 07.04.2017 года - находящимся в уголовном деле материалам, суд первой инстанции не указал, и сами ксерокопии перечисленных документов не заверил.
Для решения вопроса о величине реальных расходов заявителем на адвоката, судом не было установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования
Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного Бгуашева Х.Н. нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении заявления реабилитированного Бгуашева Х.Н. суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы как заявления реабилитированного Бгуашева Х.Н., так и доводы возражения руководителя УФК по КБР Утижева Ш.Б. на это заявление, устранить допущенные предыдущим судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Бгуашева Х.Н. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом реабилитированный Бгуашев Х.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по его заявлению в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т. Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать