Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-322/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-322/2021
<дата> г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний Абдулкадырове АА.,
с участием прокурора Магомедова Р.М.,
осужденной Машуковой Б.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, отбывающей наказание в учреждении - ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД, на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО4, выступление осужденной ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ее ходатайства, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> ФИО1 осуждена по п. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, начало срока отбывания наказания с учетом зачета срока содержания под стражей исчисляется с <дата>, конец срока <дата>
В отношении осужденной удовлетворен гражданский иск на сумму 1076420 рублей.
Осужденная ФИО1 <дата> обратилась с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении её от отбывания оставшейся части наказания по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>
Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что за период отбывания наказания имеет 10 взысканий, последнее <дата>, досрочно снято <дата>, 10 поощрений. Изъявила желание трудоустроиться с <дата> и по настоящее время работает в должности швеи-мотористки. Участвовала во всех культурно-массовых мероприятиях, спортивных соревнованиях, активно участвует в жизни отряда. Имеет непогашенный иск, на день рассмотрения ходатайства уплачено 157583 рубля 10 копеек. Пыталась примириться с потерпевшей стороной, направляла ей три письма, в одном она ответила, что даст бумагу на примирение. Для выплаты всей суммы ущерба не имеет финансовой возможности, после освобождения обязуется выплатить оставшуюся часть ущерба. ФКУ ИК 8 характеризует ее положительно, считает ее освобождение целесообразным.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав осужденную, прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
При решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Несмотря на то, что осужденная ФИО1 в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ отбыла не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу с учетом оценки поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных судом материалах, данных из личного дела осужденной.
Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1, осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений по совокупности преступлений.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку у суда не сложилось мнение исходя из исследованных материалов и данных о личности осужденной, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, разрешая ходатайство осуждённой ФИО1, помимо отбытия ею установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал представленные сведения о ее личности за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, а также отношение к содеянному и наличие исковых обязательств, большая часть которых осуждённой не погашена, а также мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённой.
При этом суд принял во внимание, что осужденная ФИО1 имеет непогашенный гражданский иск на сумму 1076420 рублей, на день рассмотрения ее ходатайства ею уплачено 157583 рублей 10 копеек, несмотря на то, что осужденная ФИО1 имеет 9 (девять) поощрений, в период отбывания наказания она была подвергнута взысканиям 10 (десять) раз, из них: 8 (восемь) выговоров, 1 (одно) водворение в карцер и 1 (одно) водворение в штрафной изолятор, указанное обстоятельство не дает оснований характеризовать ее с положительной стороны, так как вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, суду не представлены сведения о примирении с потерпевшей стороной.
Ссылки осуждённой в апелляционной жалобе на положительную динамику в ее поведении, положительные данные о её личности, а также мнение администрации, поддержавшей ходатайство - с учётом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств за все время отбывания наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
При таких обстоятельствах, когда достаточных данных, на основании которых суд может принять решение о применении условно-досрочного освобождения, материалы дела, вопреки мнению осуждённой, не содержат, суд пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку, согласно материалам личного дела осужденная ФИО1 с момента ее заключения под стражу в период с <дата> и по <дата> систематически привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за грубые нарушения, была взята на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, и только <дата> была переведена на облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя исследованные материалы, приходит также к выводу о том, что из того срока наказания, назначенного судом в виде 14 лет и 3 месяцев лишения свободы, осужденная начала показывать свою положительное поведение, только после 2015 года, что не свидетельствует о том, что она за весь период отбывания наказания вела себя примерно, положительно относилась к отбыванию наказания.
Таким образом, выводы суда сделаны с учётом совокупности данных, характеризующих личность осуждённой, ее поведения за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел при разрешении ходатайства ее положительную характеристику и примерное поведение, наличие поощрений и другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они приведены в постановлении суда и им дана оценка.
Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано Пятыйкассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но содня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гр. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятыйкассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
