Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2021 года №22-322/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-322/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Землюкова Д.С., Дубовцева А.С.,
при секретаре Кныш Е.С.,
с участием прокурора Язева В.Н.,
осужденных Вознюка В.А., Белова Д.А.
защитников - адвокатов Бочарова Е.В., Михули О.В., Бурлакова Г.С., защитника Вознюк Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников и осужденного Белова Д.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года, которым
Вознюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
Белов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: г. <адрес>, не судимый,
- осуждены (каждый) по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания Вознюку В.А. и Белову Д.А. (каждому) период содержания под стражей с 18.08.2019 по 30.08.2019 и с 24.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 31.08.2019 по 24.04.2020 из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы; срок запрета определенных действий с 25.04.2020 по 23.02.2021 из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденных и защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора- об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы адвокатов и осужденного- без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
приговором Белов и Вознюк осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с середины августа 2019 года по 28.08.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Вознюка В.А. - Бурлаков Г.С. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит при назначении наказания применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и 64 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, а также, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так суд не принял во внимание, что преступление Вознюком совершено с косвенным умыслом, поскольку он не хотел причинить ущерб здоровью кого-либо и подорвать общественную нравственность, к наступлению этих последствий он относился равнодушно, преступление не было оконченным, следовательно, он мог добровольно отказаться от его совершения. Осужденный заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но в этом ему было отказано, что не учтено судом. Наказание ему назначено в соответствии со ст. 62,66 УК РФ, однако суд не обсудил возможность применения к Вознюку положений ст. 64 УК РФ
В жалобе в защиту интересов Белова Д.А.- защитник Бочаров Е.В. просит приговор отменить, Белова оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что суд при постановлении приговора не руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ в связи с чем, приговор не может являться справедливым, обоснованным и законным. Так в основу приговора судом положены только показания Вознюка, заинтересованного в оговоре Белова, поскольку тот хотел заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Противоречия в их показаниях судом не устранены, суд не дал оценку как уличающим, так и оправдывающим осужденного доказательствам, в частности тому обстоятельству, что у Белова отсутствовал какой-либо корыстный мотив для совершения преступления, поскольку он занимался оптовым распространением цветов. Не дана судом оценка тем фактам: что на изъятых свертках с наркотиками следов Белова не обнаружено; при отборе у него образцов он пользовался тем же полотенцем, что и Вознюк, на котором могли находиться частички наркотического средства; в салоне автомашины следов наркотических средств не обнаружено; при обыске в жилище Белова, на весах, также нет таких следов; нет уличающей его информации и в изъятом у него телефоне; при производстве химической экспертизы допущены нарушения, невзирая на это, судом в повторной экспертизе отказано; показания сотрудников полиции неправомерно судом расценены как доказательства виновности Белова.
В апелляционной жалобе Белов Д.А. просит приговор отменить, его оправдать, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого Беловым и его адвокатом обвинительного приговора.
Действия осуждённых правильно квалифицированы ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями Вознюка признавшего вину и показавшего, что в августе 2018 года он предложил Белову совместно сбывать наркотики, тот согласился. Он на телефон получал от неустановленного лица координаты местности, откуда он и Белов забирали наркотическое средство, расфасовывали его на дозы, помещая в пакетики и термоусадочные трубки, затем осуществляли закладки наркотических средств. Места закладок он фотографировал и вместе с координатами направлял неустановленному лицу, за что получал деньги. До 28.08.2019 ему на телефон поступили координаты с закладкой наркотического средства. Они забрали наркотики и перепрятали их в другое место. 28.08.2019 на автомобиле "Лада Гранта" приехали в район старой автодороги Севастополь-Симферополь, где подобрали спрятанный ими ранее сверток с наркотическим веществом, массой около 50 г. На заднем сиденье автомобиля с помощью весов начал раскладывать наркотики по пакетикам, передавая их Белову, который заворачивал их в термоусадочную трубку, склеивая изолентой. Расфасовав часть наркотика, Белов спрятал его под кустом возле автомобиля. В дальнейшем расфасованное наркотическое средство они намеревались разложить по тайникам в разных местах города, сведения о координатах закладок передать неустановленному лицу, за что должны были получить деньги. Около 15:00 часов к ним подошли сотрудники полиции, они сознались, что занимались расфасовкой наркотических веществ. Был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля изъяли весы, нож, пакетики с замком "зип-лок", изоленту, термоусадочные трубки, мобильные телефоны. Из бардачка машины были изъяты готовые расфасованные свертки с наркотическим веществом. Он указал сотрудникам полиции на спрятанные под кустом наркотики. С протоколом он и Белов ознакомились, подписали его. В полиции у них взяли смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин. Какое-либо физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В этот день Белов не собирался ехать за цветами, целью их поездки было поднять закладку и расфасовать ее, чтобы более мелкие дозы разложить по тайникам.
Показаниями Белова при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что летом 2018 года от Вознюка ему стало известно, что тот занимается сбытом наркотиков. При нем Вознюк в лесном массиве поднял закладку с наркотическим средством, взвесил на весах, попросил его упаковать расфасованное наркотическое средство в термоусадку. Он согласился. После этого решилсовместно с Вознюком заниматься сбытом наркотических средств путем закладок с целью получения денежных средств. Вознюку на телефон присылали координаты закладок наркотических средств, после чего они оттуда изымали закладки, расфасовывали их на более мелкие партии, упаковывали в термоусадочные трубки. Примерно два раза в месяц совершали закладки наркотических средств, которые Вознюк фотографировал, и пересылал координаты закладок координатору. Примерно через неделю на открытый им Киви-кошелек приходили деньги, которые он переводил на свою карту банка "<данные изъяты>", после чего снимал их в банкоматах и делил с Вознюком, который забирал себе 60%, а ему отдавал 40% от полученных денег. Примерно в 20-х числах августа 2019 года Вознюку пришло сообщение с указанием координат закладки объемом 50 грамм и указанием расфасовать 25 закладок по 1 г, 50 закладок по 0,5 г, которые разложить по разным районам г. Севастополя. Они подняли закладку с наркотическими средствами и перепрятали ее. 28.08.2019 около 12.00 выехали за этой закладкой, нашли ее, приехали на старую Инкерманскую объездную трассу, где стали расфасовывать наркотическое средство. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. В ходе осмотра их автомобиля были изъяты электронные весы, термоусадочная трубка, полимерные прозрачные пакеты "зип-лок" с наркотическим средством, полимерные пакеты с полимерными свертками в общем количестве 72 шт. (т. 4 л.д. 83-86, 93-96).
показаниями свидетелей Г. и В..-сотрудников полиции о том, что в ходе патрулирования дороги увидели припаркованный автомобиль с открытыми дверями. В нем на полу и заднем сиденье увидели пакеты с порошкообразным веществом, раскладной нож, электронные весы. Белов и Вознюк на их вопрос ответили, что в пакетах находится наркотическое средство "соль", которое они расфасовывают для дальнейших закладок в тайники. После прибытия следственно-оперативной группы из автомобиля были изъяты свертки и пакеты с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, также возле автомобиля был обнаружен пакет с наркотическим средством;
из показаний Ф., М. усматривается, что они в составе следственно-оперативной группы проследовали на старую автодорогу Севастополь-Верхнесадовое-Симферополь, где нарядом полиции в автомобиле "Лада Гранта" были задержаны Вознюк и Белов, расфасовывающие наркотические средства. Произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли свертки с наркотическим веществом, нож, упаковочный материал, который представлял собой термоусадочную трубку. При этом Белов и Вознюк пояснили, что вещество в свертках является наркотиком, и они собирались его сбыть путем осуществления тайниковых закладок. В кустах около автомобиля был обнаружен пакет с наркотическим средством. Белов и Вознюк были дактилоскопированы, у них произведены смывы с кистей рук и сделаны срезы ногтевых пластин. При этом, Вознюк и Белов самостоятельно протирали руки ватой либо марлей, смоченной дистиллированной водой и спиртом. Срезы с ногтевых пластин обрабатывались перед каждым освидетельствованием спиртом и водой для инъекций, их они также сделали сами;
- рапортом, что 28.08.2019 в лесном массиве в районе Симферопольского шоссе были задержаны двое мужчин, у которых обнаружены наркотические средства (т. 1 л.д. 43);
- из рапорта видно, что сотрудниками полиции на заднем сиденье автомобиля были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которые, со слов Вознюка и Белова, являются наркотическим средством, и которое они хранили с целью сбыта через закладки (т. 1 л.д. 44);
- рапортом о том, что 29.08.2019 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве Севастополя с приведенными в рапорте географическими координатами изъят сверток из полимерной термоусадочной трубки, внутри которого находится полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,898 г. (т. 1 л.д. 24);
- протоколом осмотрен участок местности, расположенный около старой Симферопольской дороги в Севастополе. На обочине дороги припаркован автомобиль "Lada Granta", внутри которого находятся: электронные весы с наслоением порошкообразного вещества; нож; два полимерных пакета с порошкообразным кристаллическим веществом; в бардачке автомобиля - три полимерных пакета с полимерными пакетиками различных цветов. В ходе осмотра Вознюк и Белов пояснили, что в свертках находится наркотическое средство "соль" в количестве 47 штук по 0,5 г, которое они намеревались сбыть путем оборудования "закладок"; термоусадочные трубки 9 штук; мобильные телефоны. На расстоянии примерно 1,8 м от правой передней пассажирский двери в грунте обнаружен: полимерный пакет с 5 свертками, в которых со слов Вознюка и Белова находится наркотическое средство "соль" в общем количестве 25 штук по 1,0 г, которое они намеревались сбыть путем оборудования "закладок" (т. 1 л.д. 49-57);
- справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра автомобиля "Lada Granta" вещество белого цвета, массой 1,593 г, 0,487 г. является наркотическим средством-производным N-метилэфедрона - ?-прролидиновалерофеноном (?-PVP), общей массой - 2,08 г. (т. 1 л.д. 59-60, 66-69);
- протоколом осмотрено изъятое в автомобиле наркотическое средство (т. 1 л.д. 72-75, 76);
- заключением эксперта о том, что вещество, находящееся в 25 пакетиках, изъятое с земли около автомобиля, является наркотическим средством общей массой 24,187 г; вещество в 48 свертках, изъятых из бардачка автомобиля является наркотическим средством общей массой 21,73 г. (т. 1 л.д. 104-111).
- протоколом осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 114-122, 137-140,152-153, т. 2 л.д. 1-6, 7, 8-10, 11);
- справкой об исследовании установлено, что на рабочей поверхности электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено наркотическое средство- производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в следовых количествах (т. 1 л.д. 125-126);
- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Вознюку, установлено, что в папке "Галерея" содержится фотография с географическими координатами, где осужденными было приобретено наркотическое средство. В приложении "Карты", в меню "Ваши места" -в папке "125" сохранены географические координаты места закладки наркотического средства, массой 0,898 г, обнаруженного при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 12-23, 24);
- заключением эксперта установлено, что в составе смывов со срезов ногтевых пластин Белова и Вознюка содержится наркотическое средство- производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 181-182);
- протоколом осмотрены ногтевые пластины Белова и Вознюка (т. 1 л.д. 185-187);
- протоколом обыска в жилище Вознюка изъяты: полимерный пакет с прозрачными полимерными пакетами; отрезок полимерной трубки; пластиковые банковские карты (т. 1 л.д. 219-222);
-протоколом осмотра участка местности с географическими координатами, сохраненными в мобильном телефоне Вознюка, изъят полимерный предмет (т.2 л.д. 38-42);
- заключением эксперта установлено, что вещество массой 0,898 г., изъятое при осмотре местности по координатам из телефона Вознюка является наркотическим средством (т. 2 л.д. 48-50);
- протоколом установлено, что между осужденными неоднократно осуществлялось мобильные соединения, в частности 26.08.2019 по одним и тем же базовым станциям, расположенным в месте, где подсудимыми было изъято наркотические средство (т. 3 л.д. 52, 53-54, л.д. 55-103, 104-105);
- в ходе проверки показаний на месте, Вознюк указал на участок местности, где он и Белов 24-26 августа 2019 года забрали "закладку" с наркотическим средством и участок местности, где Белов перепрятал "закладку", чтобы впоследствии ее расфасовать и разложить. Потом указал на участок местности, где примерно две недели назад вместе с Беловым заложил "закладку" с наркотическим средством (т. 4 л.д. 15-27);
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенном преступлении. При этом суд, вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора Белова у его соучастника и свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения, в том числе осужденного Вознюка последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и аргументы в прениях адвоката Михули аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом были оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом.
Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.
Так, аргументы защиты о непричастности к совершению преступления Белова, о психологическом воздействии на него сотрудников правоохранительных органов, опровергаются последовательными показаниями Вознюка, свидетелей обвинения и самого Белова в ходе предварительного расследования, приведенные в описательно-мотивировочной части определения. Кроме того, о правдивости первоначальных показаний осужденных свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-57) в ходе которого осужденные в присутствии понятых, добровольно рассказывали о совершенном ими преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Этот факт также подтверждается наличием следового количества наркотического средства на весах идентичного по структуре изъятым наркотикам, обнаруженных следов наркотика на ногтевых пластинах обоих осужденных образовавшегося при непосредственном контакте при расфасовке наркотика на более мелкие партии.
Факт отсутствия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Белова при его первоначальных допросах и якобы оговоре его со стороны соучастника, помимо протокола осмотра места происшествия, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: Ф., М., Р., Ш., О., К.
Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов об этом, отказано судом первой инстанции в признании недопустимыми доказательствами по делу заключений химических экспертиз; предметов, полученных в результате освидетельствования (т.1 л.д.164-165), протокола освидетельствования (т.1л.д.166-172).
Также обоснованно отвергнуто исследование специалистов ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов", содержащих оценку и критику заключений экспертов-химиков ЭКЦ УВД.
Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Покушение на сбыт наркотических средств возможно совершить только с прямым умыслом. Добровольного отказа от совершения преступления со стороны осужденных не было, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных.
Отказ прокурора в заключении досудебного соглашения по делу не является основанием для снижения назначенного судом наказания, т.к. осужденные были задержаны с поличным на месте преступления и, следовательно, не могли совершить действий, предусмотренных положениями ч.2 ст. 317.1 УПК РФ.
Какого-либо "алиби" Белов не имеет, задержан на месте совершении преступления, об отсутствии такового свидетельствовал также Вознюк.
Не свидетельствует о непричастности Белова к совершению преступления тот факт, что на изъятых свертках, в автомашине, в его квартире, телефоне каких-либо доказательств (следов), уличающих Белова не обнаружено.
Его вина установлена доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора и определении.
Довод защиты, что якобы на использованном Беловым после Вознюка полотенце уже находилось наркотическое средство, чем объясняется их обнаружение в срезах в его ногтевых пластинах, голословен и ничем объективно не подтвержден. Напротив, этот довод опровергается показаниями свидетелей в той части, что срезы с ногтей осужденные делали себе сами, перед этим протирали руки, предметы ватой и марлей смоченные дистиллированной водой и спиртом.
Довод адвоката, что формула вещества, на которое согласно обвинению, покушались осужденные не определена, количество атомов углерода в химической структуре не совпадает с исходной химической структурой наркотического средства, поэтому изъятое вещество не является производным наркотического средства N-метилэфедрон и не может быть инкриминировано осужденным как производное наркотических средств не принимается судебной коллегией. Согласно разъяснениям и уточнениям экспертов-химиков в суде количество присоединенных четырех атомов углерода к наркотическому веществу не превышает количество атомов в исходной химической структуре наркотического средства, поэтому является производным от N-метилэфедрона.
Уточнение приговором даты приобретения наркотика, географических координат его хранения не нарушает право на защиту осужденных, т.к. данное уточнение сделано судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Вознюка, протокола проверки показаний на месте, анализа телефонных соединениях подсудимых.
Показания свидетелей- сотрудников полиции приведены в приговоре только в части задержания осужденных и по обстоятельствам проведенных следственных действий. Судом сотрудники полиции не допрашивались о содержании показаний осужденных для восстановления показаний данных ими при допросе или при не процессуальных беседах в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Судебно-психиатрическая экспертиза осужденным была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее как на допустимое доказательство при постановлении приговора (т.5 л.д. 9-11, 66-68).
На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимых суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, состояние здоровья, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на их исправление и пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания кроме лишения свободы.
Наказание осужденным назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности каждого виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В связи с применением при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не было какой-либо необходимости для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, т.к. наказание им назначено ниже нижнего предела санкции статьи.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом личности и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Белова, Вознюка, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебной коллегией во вводной части определения указан период содержания Вознюка В.А. под домашним арестом в связи с чем, каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора возникнуть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года в отношении Вознюка В.А., Белова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников и осужденного Белова Д.А. без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка