Определение суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года №22-322/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-322/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Монахова А.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года, которым
Монахов А. В., <...> по настоящему делу содержавшийся под стражей с 5 марта 2021 года, судимый:
1) 11 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 декабря 2020 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Мочалина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Монахов А.В. признан виновным в том, что 2 марта 2021 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут в <...> путём сбора дикорастущей конопли без цели сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) весом в высушенном виде <...> гр., относящееся к крупному размеру, которое перенёс в дом по <...> и хранил в кладовой на веранде до 8 часов 10 минут 4 марта 2021 года, до момента его изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании Монахов А.В. вину признал полностью, показал суду, что приехав в <...> в гости и собрал растущую коноплю, когда шёл по селу для личного потребления. Позже <...> и потреблял его, а оставшуюся часть оставил в пакете на веранде. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили эту коноплю и изъяли её в присутствии понятых.
В апелляционной жалобе Монахов А.В. указывает на суровость приговора и просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ или назначить принудительное лечение с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что совершил преступление спонтанно - <...>. С выводами суда о том, что он хранил остатки конопли не согласен, так как в показаниях от 5 марта 2021 года (<...>) указывал, что сорванные кусты изготовил сразу и разово употребил, а в полимерном пакете оставил использованную коноплю вместе с мусором для дальнейшего уничтожения. Он сомневается в том, что растительная масса, которая помещалась в ладонях обеих рук, по заключению экспертизы образует крупный размер и после переработки является наркотическим средством. Ему не понятно, почему суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее тяжкого наказания при наличии <...>, способствовании раскрытию преступления, признании вины, раскаянии и зависимости от наркотика. Также осуждённый не соглашается с характеристиками, представляющими его как асоциальную личность, в частности из колонии, где он всячески соблюдал нормы и правила учреждения, имел поощрения, окончил училище, получив специальность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Монахова А.В. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Монахова А.В. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в марте 2021 года в <...> он сорвал для личного потребления коноплю, изготовил из неё наркотическое средство <...> и употребил его, а оставшуюся часть оставил в пакете на веранде, которая затем была изъята.
Показания Монахова А.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф. - сотрудника уголовного розыска МОМВД России "Ленинский", который указал, что в пустующем доме, расположенном по <...> в <...>, вместе с М. и Т. в ходе осмотра места происшествия они изъяли при понятых на веранде пакет с сухой растительной массой и кастрюлю с налётом. При этом Монахов А.В. заявил, что данная конопля принадлежит ему.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре по <...> ЕАО, обнаружили и изъяли полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, металлическую кастрюлю с налётом тёмного цвета и специфическим запахом (<...>).
Протоколом освидетельствования, изъятия образцов, заключениями экспертиз установлено, что растительная масса, изъятая 4 марта 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила <...> грамма. При этом в смывах с кистей рук Монахова А.В. и на металлической кастрюле, изъятой при осмотре места происшествия, имелись следы наркотического средства <...>, а на металлической кастрюле к тому же три следа пальцев рук, оставленные М. (<...>).
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Монахова А.В. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Сомнений в достоверности экспертизы N 19 от 4 марта 2021 года, установившей, что у Монахова А.В. был изъят каннабис (марихуана) весом <...> гр. не возникает, поскольку она проведена экспертом в установленном законом и описанном в нём порядке. Эксперт является специалистом, имеющим необходимое специальное образование и десятилетний стаж работы в области физико-химических экспертиз. Кроме того он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела он не заинтересован. Выводы экспертизы обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
То, что Монахов А.В. намеревался впоследствии выбросить изъятую растительную массу, не исключает из его действий незаконное хранение наркотического средства.
Вопреки доводам жалобы показания Монахова А.В. в приговоре соответствуют сообщённым им сведениям - в нём не указано на то, что он осуществлял хранение оставшейся части собранной конопли, не подвергнутой обработке.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" <...> грамма каннабиса (марихуаны) является крупным размером.
Наказание Монахову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Определяя его, суд учёл не только наличие смягчающих обстоятельств по делу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких.
Взял во внимание суд и личность Монахова А.В., его характеристики, влияние наказания на исправление виновного, имеющего судимость за преступления, также связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Монахову А.В. срок лишения свободы без учёта правил рецидива, ограничившись нижним пределом санкции статьи.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Монахову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.
Вид рецидива определён судом верно. Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Вследствие этого к осуждённому не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ по настоящему делу.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Новых смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить ему при рецидиве наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, или более мягкий вид наказания нежели лишение свободы.
Имеющееся у осуждённого <...> при назначении наказания учтено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы не предусматривает.
Исходя из справки начальника филиала <...> состояние осуждённого является в настоящее время удовлетворительным. В случае возникновения у Монахова А.В. <...>, препятствующего отбыванию наказания, данный вопрос может быть разрешён в соответствии со ст. 81 УК РФ в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.
Достоверность характеристик, в том числе из мест лишения свободы, не вызывает сомнений, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами и надлежащим образом удостоверены.
Положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не подлежат применению к Монахову А.В. ввиду того, что ему назначено лишение свободы. Возложить на осуждённого обязанность пройти <...> и (или) социальную реабилитацию суд может только в случае назначения основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.
Не возможна в отношении Монахова А.В. и отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82.1 УК РФ, которая назначается <...>, впервые осуждённым за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года в отношении Монахова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Монахова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка