Постановление Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года №22-322/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-322/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретарях Плотниковой Э.О., Прокошиной Т.В.
с участием прокуроров Черновой И.В., Адельханяна А.Р.
защитника осужденного - адвоката Балалова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалова А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабалова А.Н. об условно-досрочном освобождении Бабиенко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ., от отбывания наказания по приговору Калининградского областного суда от 2 июня 2014г.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Калининградского областного суда от 2 июня 2014г. Бабаенко И.В. осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Обжалуемым постановлением в условно-досрочном освобождении Бабиенко И.В. от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Балалов А.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь незаконным, необоснованным и немотивированным. Защитник полагает, что суд неправильно применил положения уголовного закона, сославшись на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду получения осужденным в 2013 году взыскания, поскольку в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ Бабиенко И.В. считается не имеющим взысканий. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания не достигнуты и правопослушное поведение у осужденного не сформировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета мнения представителя ФКУ ИК-9, поддержавшего ходатайство, характеристики администрации исправительного учреждения и рекомендации психолога, длительное время наблюдавших осужденного, а также без учета дополнительно представленных защитником материалов. Кроме того, адвокат полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не выяснив судебном заседании мнение осужденного относительно заявленного ходатайства, а также не привел мотивы отказа в его удовлетворении. С учетом того, что Бабиенко И.В. отбыл более 2/3 срока наказания, с 13 августа 2015г. отбывает его в облегченных условиях, трудоустроен, не имеет долговых обязательств перед потерпевшими, своим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты, так как правопослушное поведение сформировано, защитник полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бабиенко И.В.
Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение судьи по вопросу о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Бабиенко И.В., суд сослался лишь на отсутствие в настоящее время достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, правопослушное поведение у осужденного сформировано в полной мере и является устойчивым, но не привел каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Бабиенко И.В. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, как следует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения Бабиенко И.В. характеризуется положительно, единственное взыскание имел в 2013 году, после чего неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду и учебе, по заключению администрации исправительной колонии Бабиенко И.В. своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем суд первой инстанции, подробно перечислив в обжалуемом судебном решении положительные данные о личности осужденного, фактически не высказал каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, не дал им надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.
Поскольку в постановлении отсутствуют обоснование принятого решения и его мотивы применительно к нормам ст. 79 УК РФ, указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, оно не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе иных доводов, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве ходатайства адвоката Балалова А.Н. об условно-досрочном освобождении Бабиенко И.В. от отбывания наказания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019г. об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Бабиенко Игоря Владимировича от отбывания наказания отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка