Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-322/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22-322/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитника - адвоката Гусакова А.Н., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, которым
Стаднюк И. З., <...> ранее судимая:
- 12 апреля 2013 года приговором Нагатинского районного суда г.Москва по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 3 октября 2019 года.
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Стаднюк И.З. под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника-адвоката Гусакова Е.Н., оставившего принятие решения по представлению прокурора на усмотрение суда, мнение прокурора Зарнициной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стаднюк И.З. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что Стаднюк И.З. в марте 2019 года предложила осужденной М.А.Р. за денежные средства в сумме 4 000 рублей оказать содействие в получении благодарности от администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Республике Марий Эл, сознательно сообщив последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что мнение Стаднюк И.З., как бригадира швейного цеха промышленной зоны, учитывается при поощрении осужденных. 29 марта 2019 года в 22 часа 01 минуту родственница потерпевшей перечислила 4 000 рублей, принадлежащие М.А.Р., на банковскую карту, указанную Стаднюк И.З. Не осведомлённые о преступных намерениях осужденной лица обналичили поступившие на счет денежные средства, купили ткань и направили в исправительное учреждение для Стаднюк И.З.
Она же, Стаднюк И.З., в июне 2019 года предложила осужденной М.А.Р. за денежные средства в сумме 4000 рублей оказать содействие в получении благодарности от администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Республике Марий Эл, сознательно сообщив последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что мнение Стаднюк И.З., как бригадира швейного цеха промышленной зоны, учитывается при поощрении осужденных. 28 июня 2019 года в 18 часов 55 минут родственница потерпевшей перечислила 4000 рублей, принадлежащие М.А.Р., на банковскую карту, указанную Стаднюк И.З. Не осведомлённое о преступных намерениях осужденной лицо обналичило поступившие на счет денежные средства, купило продукты питания, которые переданы в исправительное учреждение Стаднюк И.З.
Она же, Стаднюк И.З., в августе 2019 года предложила осужденной Н.Н. за денежные средства в сумме 4000 рублей оказать содействие в получении благодарности от администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Республике Марий Эл, сознательно сообщив последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что мнение Стаднюк И.З., как бригадира швейного цеха промышленной зоны, учитывается при поощрении осужденных. 27 августа 2019 года в 15 часов 35 минут родственницей потерпевшей перечислены 5 000 рублей, принадлежащие Н.Н., на банковскую карту, указанную Стаднюк И.З. Лицо, не осведомлённое о преступных намерениях Стаднюк И.З., обналичило поступившие на счет денежные средства, купило продукты питания, которые переданы в исправительное учреждение Стаднюк И.З.
В судебном заседании Стаднюк И.З. вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.В., не оспаривая обоснованность принятого судебного решения, полагает приговор подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением УПК РФ. Анализируя положения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд подписывает приговор с указанием даты его постановления. Как видно из протокола судебного заседания от 29-30 января 2020 года, председательствующий объявила об удалении в совещательную комнату для постановления приговора до 30 января 2020 года. В 9 часов 00 минут 30 января 2020 года председательствующий возвращается в зал судебного заседания и оглашает приговор. Вместе с тем, дата оглашения приговора не соответствует дате, указанной в приговоре. Полагает, что указание неверной даты вынесения приговора является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор от 29 января 2020 года изменить, указать дату вынесения приговора 30 января 2020 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Стаднюк И.З. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Стаднюк И.З. по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Стаднюк И.З. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, <...> явку с повинной, активное способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений.
Установленные в отношении Стаднюк И.З. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о ее личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Стаднюк И.З., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ (для преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ) при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания Стаднюк И.З. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание Стаднюк И.З. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осужденной преступлений и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Стаднюк И.З. подлежит изменению.
Согласно содержанию протокола судебного заседания (л.д.57 т.1), 29 января 2020 года после заслушивания последнего слова подсудимой суд удалился в совещательную комнату до 8 часов 30 минут 30 января 2020 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, 30 января 2020 года в 8 часов 30 минут суд продолжал находиться в совещательной комнате. Председательствующий вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор 30 января 2020 года в 9 часов 00 минут. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о подписании приговора составом суда 30 января 2020 года. Однако вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и провозглашения - 29 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в этой части, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя. Содержание процессуальных документов свидетельствует о явной технической ошибке.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года в отношении Стаднюк И. З. изменить:
- указать в вводной части приговора датой вынесения судебного решения 30 января 2020 года, вместо 29 января 2020 года.
.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
