Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-322/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Коршунова И.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салиндера В.В. и апелляционному представлению прокурора Тазовского района Кугаевского А.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года, по которому
САЛИНДЕР В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 11 августа 2015 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тазовского районного суда от 22 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 11 мая 2017 года по отбытию срока наказания;
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Салиндер под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Салиндер В.В. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего об удовлетворении доводов изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салиндер В.В. по приговору суда признан виновным:
- в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться этой угрозы;
- в разбойном нападении на ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- в вымогательстве у ФИО1, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в тундровой местности на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Салиндер вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. считает, что суд необоснованно указал в обвинении о совершении хищения при разбойном нападении паспорта гражданина РФ принадлежащего потерпевшему ФИО1, поскольку данный документ не может быть предметом преступления против собственности.
Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на завладение Салиндером паспортом потерпевшего ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденный Салиндер В.В. считает приговор неправосудным, поскольку по нему он осужден за преступления, которые не совершал.
Излагая собственную версию произошедших событий указывает, что никому не угрожал, телефон и паспорт ФИО1 передал ему сам, деньги и топливо не вымогал, а просил таким образом оплатить стоимость убитых оленей.
Отмечает, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не отражено транспортное средство, в котором лежали туши убитых оленей, и следы данного транспортного средства, в протоколе обыска от 21 мая 2019 года позже было дописано, что он отнял телефон у ФИО1, хотя он такого не говорил и в протоколе на момент ознакомления такой фразы не было, а в приговоре неверно указано место, где он оставил ружье.
Указывает, что по факту убийства оленей, он обращался в прокуратуру района, однако в суде государственный обвинитель сказал, что данное обращение не связано с рассматриваемыми событиями, с чем он не согласен.
Считает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали показания под давлением следователя.
Отмечает, что оказывалось давление и на него.
Просит приговор отменить, изменить территориальную подсудность и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Власов В.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ.
Данных, о нарушениях в ходе предварительного следствия гарантированных законом прав участников судопроизводства, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы о доказанной виновности Салиндера в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Версия осужденного о том, что он убийством никому не угрожал, деньги и топливо не вымогал, а телефон и паспорт ФИО1 передал ему сам, в счет залога за убитых оленей, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
В том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что обвиняя его и других рабочих в убийстве оленей, Салиндер наставлял на него ружье, угрожал убийством, выстрелил в воздух, затем проследовал за ним в вагончик, где размахивая ножом, порезал ему руку, продолжал высказывать угрозы убийством и успокоился, когда в конфликт вмешался ФИО6. Он собрался на работу, Салиндер предложил подвезти до машины, однако отвез его на снегоходе в тундру, где вновь стал наставлять на него ружье, выстрелил над головой, ударил прикладом по лицу, забрал телефон и документы и требовал передать 200 литров бензина и 10 000 рублей за якобы убитых оленей. Он пообещал отдать деньги и бензин, после чего Салиндер отвез его к машине.
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, ночью к вагончикам приехал Салиндер стал выяснять у него и других рабочих кто задавил оленей, стрелял в воздух из ружья, наставлял ружье на ФИО1, угрожал тому убийством, затем в вагончике Салиндер махал ножом перед ФИО1 и порезал тому руку. Он увел Салиндера из вагончика и ушел к себе. После от ФИО7 узнал, что Салиндер вывозил ФИО1 в тундру, угрожал, ударил прикладом, вымогал деньги и забрал у ФИО1 телефон с паспортом. Об этом ему потом рассказал и сам ФИО1. Утром приехал Салиндер и передал ему паспорт на имя ФИО1.
Протоколами очных ставок между ФИО1 и Салиндером, ФИО6 и Салиндером, согласно которых потерпевший и свидетель подтвердили каждый свои показания.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Салиндер приехал ночью в вагон-город и стал обвинять всех в том, что сбили его оленей, стрелял в воздух, целился и угрожал убийством ФИО1, который Салиндеру не понравился. Он вернулся в вагончик, утром приехал Салиндер и отдал ФИО6 паспорт на имя ФИО1.
Заключением судебно-медицинского эксперта N 11-2019-228, согласно которого у ФИО1 обнаружены ссадина спинки носа и поверхностная резаная рана тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, определена тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты гильзы, паспорт на имя ФИО1, обнаружены пятна бурого цвета, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются полными, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного об оказании на него и свидетелей давления со стороны сотрудников полиции не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия от 18 мая 2019 года и обыск от 21 мая 2019 года проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний относительно незаконности действий или недостоверности зафиксированных в протоколах сведений от участвующих лиц не поступило.
Неточное указание в показаниях осужденного номера КУСТа, где он оставил ружьё, не является основанием к отмене приговора, т.к. не влияет на его обоснованность и законность.
Не свидетельствуют о невиновности Салиндера и доводы об его обращении в прокуратуру по поводу убийства оленей.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на завладение Салиндером паспорта ФИО1 так же не имеется, поскольку указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу требований ст. ст. 38915, 38918 УПК РФ.
Так, суд квалифицировал действия Салиндера по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что требуя деньги и топливо, Салиндер угрожал уничтожить паспорт потерпевшего.
Вместе с тем, по смыслу ст. 163 УК РФ к имуществу относятся вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак вымогательства "с угрозой уничтожения чужого имущества" подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание, смягчению.
Кроме того, излагая фактические обстоятельства совершения Салиндером преступлений, суд, допустил явную техническую ошибку, указав неточные географические координаты местности, где происходили рассматриваемые события.
Данная ошибка подлежит устранению путем исключения из приговора указания на географические координаты места совершения преступлений, что не влечет изменения объема предъявленного обвинения, не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного.
Действия Салиндера по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
При назначении Салиндеру наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения Салиндером преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ, степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.531 УК РФ.
Решение суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года в отношении САЛИНДЕРА В.В. изменить.
Исключить из приговора указание на географические координаты места совершения преступлений.
Исключить из осуждения Салиндера В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой уничтожения чужого имущества".
Снизить размер назначенного Салиндеру В.В. наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Салиндеру В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-2/2020 том 5 Тазовском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
