Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2020 года №22-322/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-322/2020
10 июня 2020 года дело N 22-322/2020
Судья в 1-й инстанции - Зарудняк Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Поливанова С.Н.,
осужденных - Родкина Р.С., Рябчикова А.Е.,
защитников - адвокатов Микеша А.А., Широяна В.Г.,
при секретаре - Курманском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденных Рябчикова А.Е. и Родкина Р.С. - адвокатов Микеша А.А. и Широяна В.Г. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года, которым
Родкин Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы, освободился 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Родкину Р.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Родкину Р.С. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 26 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Родкина Р.С. с 26 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Рябчиков А.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 12 дней;
- 18 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года, Рябчикову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рябчикову А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Рябчикову А.Е. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 26 февраля 2020 года.
В окончательное наказание, назначенное Рябчикову А.Е. по настоящему приговору, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с 17 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года включительно по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рябчикова А.Е. с 26 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденных Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Микеша А.А., Широяна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивающих на их удовлетворении; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам, изложенным в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Родкин Р.С., Рябчиков Е.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества Потерпевший N 1, стоимостью 2403 рубля 33 копейки, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено 14 апреля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Родкина Р.С. - адвокат Широян В.Г. просит указанный приговор изменить, квалифицировать действия Родкина Р.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Родкин Р.С., Рябчиков Е.А., заранее не было спланировано, умысел на совершение кражи возник у виновных непосредственно перед ее совершением, при этом распределение ролей непосредственно перед совершением преступления не свидетельствует о предварительной договоренности, и не отграничивает от преступления, совершенного группой лиц, без предварительного сговора. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование вывода о наличии между осужденными предварительной договоренности, его не подтверждают и указывают только на совершение кражи.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательства совершения преступления явку с повинной Рябчикова А.Е., хотя в судебном заседании подсудимый ее не поддержал, так как сделал ее в отсутствие защитника. При таком положении последнюю следовало исключить из числа доказательства в соответствии со ст. 75 УК РФ.
Кроме того, в приговоре имеются противоречия в описании преступного деяния, признанного судом доказанным: сначала суд вменил Родкину Р.С. совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, а затем - с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного, полагает, что действия Родкина Р.С. следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Высказывает мнение о том, что назначенное Родкину Р.С. наказание, является несправедливым. По мнению защитника, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной - объяснение Родкина Р.С. Суд не раскрыл, в чем заключается характер и степень общественной опасности преступления, в частности, не указал, какой ущерб в результате совершенного преступления наступил для потерпевшего Потерпевший N 1
На основании изложенного считает, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, можно было назначить Родкину Р.С. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябчикова А.Е. - адвокат Микеш А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым Рябчикова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности вины Рябчикова А.Е. в совершении покушения на кражу по предварительному сговору совместно с Родкиным Р.С., являются ошибочными, основанными на предположении. Так, подсудимый Рябчиков А.Е. в своих показаниях неоднократно настаивал на отсутствии предварительной договоренности с Родкиным Р.С. Более того, Родкин Р.С., не ставя его в известность, самостоятельно проник в дом, откуда похитил музыкальный центр, при этом согласие на участие в краже Рябчиков А.Е. не давал, в дом не проникал, за обстановкой не следил. Такие показания Рябчикова А.Е. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Родкина Р.С., который, в том числе при проверке показаний на месте, не сообщал о Рябчикове А.Е. как о соучастнике преступления.
Указывает о том, что суд незаконно признал в качестве допустимого доказательства явку с повинной Рябчикова А.Е., составленную без участия защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Микеша А.А. и Широяна В.Г. государственный обвинитель Лабец Ю.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. в покушении на кражу имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается.
Как установлено из материалов уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Родкин Р.С. частично признал вину в совершении инкриминированного преступления, отрицал наличие в действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".
Подсудимый Рябчиков А.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что о намерении Родкина Р.С. совершить кражу из домовладения N по <адрес> в г. Севастополе ничего не знал, соответственно, предварительного сговора на совершение указанного преступления между ним и Родкиным Р.С. не было. Кроме того, указал о том, что не понимал, что Родкин Р.С. совершал кражу музыкального центра.
Вместе с тем, вопреки показаниям подсудимых, вина каждого из них в совершении указанного выше преступного деяния в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями подозреваемого Рябчикова А.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми Рябчиков А.Е. 14 апреля 2019 года вместе с Родкиным Р.С., по предложению последнего сходить к его другу, пришли к дому N по <адрес> в г. Севастополе. Родкин Р.С. через отверстие в заборе пролез на территорию домовладения, а он (Рябчиков А.Е.) остался на улице. Через некоторое время Родкин Р.С. позвал его, и он вслед за Родкиным Р.С. пролез через отверстие в заборе во двор дома. Они обошли вокруг дома и поняли, что в доме никого не было. Затем, Родкин Р.С. камнем разбил стекло в окне дома и через разбитое окно пролез в дом. Он сказал Родкину Р.С. о том, что не стоит этого делать, так как это криминал. Он (Рябчиков А.Е.) понял, что Родкин Р.С. проникает в чужой дом, и это серьезное уголовно-наказуемое преступление. Однако Родкина Р.С. его слова не остановили. Он (Рябчиков А.Е.) остался во дворе и наблюдал за окружающей обстановкой, так как не захотел бросить друга. Родкин Р.С. вылез из дома примерно через 2 минуты и сказал, что в доме нет ничего ценного. Сразу же Родкин Р.С. нашел колышек или металлическую арматуру, которой взломал навесной замок на двери в дом. За дверью находилась небольшая прихожая, в которой находился музыкальный центр. Родкин Р.С. прошел в прихожую, указал ему на музыкальный центр, и они решилиего похитить. Он (Рябчиков А.Е.) стоял у порога в дом, а Родкин Р.С. подал ему музыкальный центр: сначала колонки, затем сам центр. Он (Рябчиков А.Е.) перенес музыкальный центр к забору. Родкин Р.С. прошел следом. После этого, они начали переносить музыкальный центр через отверстие в заборе, и там их задержал прохожий. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 161-162);
- показаниями Родкина Р.С., данными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых было совершено покушение на кражу имущества потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниями подсудимого Рябчикова А.Е., данными в ходе судебного разбирательства, в части, согласующейся с показаниями Родкина Р.С. о механизме совершения преступления и последовательности выполняемых ими действий при его совершении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда. Так, согласно данным показаниям, вечером 14 апреля 2019 года он (Родкин Р.С.) вместе со своим знакомым Рябчиковым А.Е. пришли к дому N по <адрес> в г. Севастополе под предлогом сходить в гости к знакомому Родкина Р.С. - Люлину Е.А. Придя к указанному дому, он (Родкин Р.С.) проник на территорию домовладения через отверстие в заборе, при этом Рябчиков А.Е. остался на улице. Убедившись, что в доме никого нет, он (Родкин Р.С.) камнем разбил стекло в окне, после чего его открыл и проник внутрь дома, при этом Рябчиков А.Е. в это время находился во дворе, возле калитки. Он (Родкин Р.С.) вылез через окно обратно во двор. Затем, найдя во дворе металлическую трубу, с ее помощью сломал замок на двери и вошел в дом, где увидел музыкальный центр, который по частям (сначала колонки, а затем остальную его часть) вынес во двор. Далее, он (Родкин Р.С.) позвал Рябчикова А.Е., находившегося во дворе домовладения, и попросил его (Рябчикова А.Е.), чтобы тот подал ему музыкальный центр через забор. Когда Рябчиков А.Е., оставаясь во дворе дома, передавал ему (Родкину Р.С.) музыкальный центр через забор, их увидели соседи, которым он (Родкин Р.С.) сообщил, что хозяин дома Люлин Е.А. разрешилему взять этот музыкальный центр;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым указанный дом является жилым и пригодным для проживания, состоит из двух частей. Вход в дом осуществляется с разных сторон. Вторая половина дома принадлежит его дяде Свидетель N 2 14 апреля 2019 года около 20 часов 30 минут ему позвонил сосед Свидетель N 1, сообщив о том, что из дома совершена кража. После этого он примерно через полчаса прибыл к дому, где увидел сотрудников полиции и ранее незнакомых ему двоих подсудимых, а также находящийся на улице примерно в метре от забора принадлежащий ему музыкальный центр. В ходе осмотра дома он обнаружил, что в одном из окон дома разбито стекло, при этом створка окна была приоткрыта, также на земле во дворе дома в неисправном состоянии лежал навесной замок со входной двери. Внутри дома отсутствовал музыкальный центр. Дополнил, что Родкин Р.С. полностью возместил ему ущерб за поврежденные замок и стекло в размере 3 000 рублей, а также принес ему свои извинения, в связи с чем претензий материального характера к виновным он не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с которыми 14 апреля 2019 года, после 20 часов 00 минут, он проходил мимо соседнего <адрес> в г. Севастополе, в котором в это время никто не проживал, и заметил ранее незнакомых ему подсудимых, один из которых - Рябчиков А.Е. - находился на участке и передавал через отверстие в заборе второму - Родкину Р.С., находящемуся на улице, музыкальный центр. На вопрос о том, что происходит, Родкин Р.С. пояснил, что хозяин данного дома Люлин Е.А. разрешилему взять это имущество. Он (свидетель), зная, что Люлин Е.А. умер и не мог разрешить им взять музыкальный центр, предложил подсудимым позвонить хозяину дома. В это время к ним подошел другой сосед Свидетель N 3, а он (свидетель), решив вызвать сотрудников полиции, отошел в сторону;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N 1, уточнив, что, пройдя вместе с сотрудниками полиции к дому N по <адрес> в г. Севастополе, увидел разбитое стекло в окне дома;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, являющихся сотрудниками полиции, выезжавшими в связи с поступившим сообщением о совершаемой краже по адресу: <адрес>, которые в суде первой инстанции пояснили о том, что прибыв к месту происшествия увидели нескольких мужчин, среди которых был в том числе и ранее не известный им Родкин Р.С. Там же на улице, за забором домовладения, на земле, находился музыкальный центр. Свидетель Свидетель N 4 уточнил, что он около магазина задержал второе лицо, которое, со слов очевидцев, участвовало в преступлении, им оказался Рябчиков А.Е.;
- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 14 апреля 2019 года по факту незаконного проникновения в жилое помещение и совершения тайного хищения принадлежащего ему музыкального центра (т. 1 л.д. 14);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Польчина Ю.М., согласно которому 14 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут от Приходько Д.А. поступило сообщение о том, что во дворе дома N 4 по ул. Ивана Франко в <адрес> находятся двое неизвестных лиц, которые совершают хищение имущества (т. 1 л.д. 13);
- рапортом врио командира отделения ОВ ППСП Свидетель N 5 Об обстоятельствах, при которых 14 апреля 2019 года в вечернее время были задержаны Родкин Р.С., Рябчиков А.Е. (т. 1 л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года - домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, которым установлено, что навесной замок от входной двери дома сорван и находится на земле, в доме повреждено стекло в окне, осколки стекла обнаружены внутри дома и снаружи за окном. На грунтовой дороге возле забора домовладения находится музыкальный центр. Навесной замок и музыкальный центр изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 17-24);
- заключениями трасологической экспертизы N 819, 820, 821 от 29 апреля 2019 года, согласно выводам которых, помимо прочего, навесной замок, обнаруженный и изъятый 14 апреля 2019 года при осмотре места происшествия, исправен, имеются следы повреждения металла на корпусе и дужке замка, был открыт в результате воздействия на поверхность замка постороннего предмета с использованием мышечной силы. След орудия взлома на фрагменте пластилина, изъятый 14 апреля 2019 года при осмотре места происшествия, пригоден только для установления групповой принадлежности орудия, которым он образован, и мог быть оставлен орудием, имеющим рабочую поверхность шириной не более 12 мм (стамеска, отвертка и т. д.) (т. 1 л.д. 35-37, 52-53, 62-63);
- протоколами осмотра предметов от 20 и 21 мая 2019 года, согласно которым осмотрены навесной замок и музыкальный центр, изъятые при проведении осмотра места происшествия 14 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 40-42, 82-85);
- заключением эксперта N 458/3-1 от 14 мая 2019 года, согласно выводам которого рыночная (среднерыночная) стоимость музыкального центра, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на 14 апреля 2019 года, составляет 2403 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 75-78) и другими доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом приговоре.
Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. в покушении на кражу, то есть в совершении ими умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, и правильно квалифицировал действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем исследованные по настоящему делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Показания Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. об обстоятельствах преступления, имевшего место 14 апреля 2019 года, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их противоречивости, а также о том, что их показаниям можно доверять лишь в той части, в которой они не опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: показаниями Рябчикова А.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он следил за окружающей обстановкой, в то время как Родкин Р.С. незаконно проник в дом, а после обнаружения Родкиным Р.С. музыкального центра в доме и перемещения его подсудимыми во двор, они совместно пытались вынести указанное имущество на улицу; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, указавших на то, что на месте преступления были застигнуты с поличным двое подсудимых - Родкин Р.С. и Рябчиков А.Е.
Судебная коллегия в полной мере соглашается и с оценкой, данной судом показаниям Рябчикова А.Е. о его непричастности к совершению покушения на кражу музыкального центра, а также показаниям Родкина Р.С. о непричастности Рябчикова А.Е. к совершению данного преступления, как направленным на уклонение от уголовной ответственности, а также обусловленных желанием смягчить ответственность каждого из соучастников преступления за содеянное.
Оценка приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств стороной защиты иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Полагая правильной квалификацию действий подсудимых Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что по форме предварительный сговор на совершение преступления может представлять собой, в том числе устную договоренность, конклюдентные действия либо молчаливое согласие.
В данном случае действия Рябчикова А.Е., связанные с тем, что он не покинул место совершения преступления после того, как Родкин Р.С. незаконно, что было очевидно для Рябчикова А.Е., исходя из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, проник через отверстие в заборе на территорию домовладения, а потом, разбив камнем стекло в окне, проник в дом, где, не найдя ничего ценного, вылез на улицу, после чего металлической трубой сломал навесной замок на двери и вновь проник в жилье потерпевшего, напротив, остался на месте наблюдать за окружающей обстановкой, а затем, совместно с Родкиным Р.С. переносил музыкальный центр и помогал Родкину Р.С. выполнить все действия, направленные на доведение преступления до конца, свидетельствуют о наличии между Родкиным Р.С. и Рябчиковым А.Е. предварительного сговора в форме молчаливого согласия и конклюдентных действий, посредством которых Рябчиков А.Е. выразил свою волю на совершение хищения чужого имущества. Отсутствие между виновными лицами сговора в классической его форме в виде устной договоренности, при которой один из соучастников выражает свое желание совершить преступление, а второй - соглашается с этим, с распределением ролей каждого из соучастников в планируемом преступлении, не влечет за собой вывод об отсутствии в действиях Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".
Судебная коллегия не усматривает оснований иным образом квалифицировать действия подсудимых и соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции о том, что Родкин Р.С. и Рябчиков А.Е., находясь во дворе <адрес> в г. Севастополе, и, убедившись в отсутствии хозяев в доме, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом характер действий каждого из подсудимых свидетельствует о наличии у виновных предварительной договоренности на совершение кражи из дома.
Так, Рябчиков А.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Родкина Р.С. от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время, когда Родкин Р.С. проник через окно в дом. Затем, Родкин Р.С. вылез через окно обратно и довел до сведения Рябчикова А.Е. об отсутствии ценного имущества в той части дома, в которую он проник через окно. Далее, Родкин Р.С. вновь проник в дом через дверь в целях поиска имущества, нашел музыкальный центр, после чего подсудимые приняли совместное решение о похищении музыкального центра и предприняли совместные согласованные действия, направленные на перемещение похищаемого имущества за пределы территории указанного домовладения.
Такие последовательные и согласованные действия Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. позволили суду первой инстанции сделать бесспорный вывод о том, что виновные лица умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорились между собой совершить кражу имущества из дома потерпевшего Потерпевший N 1, распредели между собой роли в целях реализации своего единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Найдя подходящее имущество - музыкальный центр, они вынесли его из дома во двор и стали переносить его на улицу. Однако не смогли распорядиться им по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены другими лицами.
При таком положении доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминированного преступления, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 60 УК РФ в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного виновными лицами преступления, все данные о личности виновных: для Родкин Р.С. - возраст подсудимого, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристику с места жительства, представленную участковым уполномоченным полиции, в частности то, что Родкин Р.С. характеризуется как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, положительные характеристики, представленные с места работы - ООО "РОСТДОММ", а также соседями по месту жительства; для Рябчикова А.Е. - его возраст, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительную характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, а также положительные характеристики, представленные соседями по месту жительства и с места работы - ООО "РОСТДОММ"; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении как Родкину Р.С., так и Рябчикову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: для Родкина Р.С. - наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшему в зале судебного заседания; для Рябчикова А.Е. - явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал как для Родкина Р.С., так и для Рябчикова А.Е. - рецидив преступлений.
Также в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное Родкину Р.С. и Рябчикову А.Е. за совершенное ими преступление, по своему размеру не является чрезмерно суровым, поскольку Рябчикову А.Е. назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Родкину Р.С. - приближенное к нижней границе минимально возможного наказания.
Окончательное наказание Рябчикову А.Е. судом назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, также не является чрезмерно суровым и приближено к минимальному наказанию, которое может быть назначено при наличии в действиях виновного лица совокупности преступлений.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в действиях каждого из виновных лиц установлено наличие не только смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, его отягчающего, такого как рецидив преступлений, что также учитывалось судом при назначении наказания Родкину Р.С., Рябчикову А.Е.
Размер наказания, назначенного виновным, определен судом в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ, с учетом того, что преступление виновными не было доведено до конца, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует личности каждого из осужденных и степени тяжести совершенного ими преступления, отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, таким как исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Родкину Р.С. и Рябчикову А.Е. следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Широяна В.Г., оснований для признания наличия в действиях Родкина Р.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Родкин Р.С. лишь частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства отрицал причастность Рябчикова А.Е. к совершению данного преступления, что ни при каких условиях не может быть расценено судебными инстанциями как способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения при назначении наказания Родкину Р.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки позиции адвоката Широяна В.Н., судом первой инстанции, как и судебной коллегией не усматривается. Необходимость применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Родкину Р.С. надлежащим образом мотивирована судом в оспариваемом приговоре.
Вместе с тем судебная коллегия находит справедливыми доводы апелляционных жалоб стороны защиты и прокурора о необходимости исключить из числа доказательств по делу явку с повинной Рябчикова А.Е., а также устранить противоречия, имеющиеся в описании преступного деяния, совершенного Родкиным Р.С. и Рябчиковым А.Е., признанного судом доказанным, и полагает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части изменить.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Рябчикова А.Е., зарегистрированная в ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю за N 2540 от 14 апреля 2019 года, которая не содержит данных о разъяснении Рябчикову А.Е. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (т.1 л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года, Рябчиков А.Е. вину в содеянном не признал, явку с повинной не подтвердил, указав о том, что написал ее под влиянием страха, необдуманно. Однако суд в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ привел указанную явку с повинной, полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины Родкина Р.С., Рябчикова А.Е.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной Рябчикова А.Е. от 14 апреля 2019 года как на доказательство его виновности и виновности Родкина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключение из приговора вышеуказанной явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. в совершении покушения на кражу, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении этого преступления, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, а также не является безусловным основанием исключения обстоятельства, смягчающего наказание Рябчикова А.Е., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение вышеуказанной нормы, правильно квалифицировав действия Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. как покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции при описании обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, на листе приговора 2 в абзаце 3 указал о том, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
При этом такая техническая описка, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Широяна В.Г., не влечет за собой необходимость переквалификации действий осужденных, в том числе Родкина Р.С., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Внесенные уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указанные выше, не влияют на правильность вида и размера назначенного виновным наказания и не являются основанием для его снижения.
Помимо изложенного, судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора в ходе апелляционного рассмотрения о необходимости исключения из резолютивной части приговора суда указания о применении в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Как следует из содержания ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Как установлено из резолютивной части обжалуемого итогового судебного решения, суд первой инстанции указал о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Между тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Родкин Р.С., Рябчиков А.Е. наказание не отбывали, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают их положение, что является недопустимым, в связи с чем указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Наряду с изложенным, судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о необходимости уточнения приговора суда и в части указания даты исчисления срока отбывания назначенного Родкину Р.С., Рябчикову А.Е. наказания.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.
Однако суд ошибочно исчислил осужденным срок отбывания наказания со дня постановления приговора - с 26 февраля 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, приговор суда следует изменить и в части указания срока, с которого следует исчислять срок отбывания наказания, назначенного Родкину Р.С., Рябчикову А.Е.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. - адвокатов Широяна В.Г. и Микеша А.А. судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года в отношении Родкина Р. С. и Рябчикова А. Е. - изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что Родкин Р.С. и Рябчиков А.Е. проникли в жилище.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - явку с повинной Рябчикова А.Е.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания осужденным Родкину Р.С. и Рябчикову А.Е. исчисляется с момента провозглашения приговора - с 26 февраля 2020 года, указав о том, что срок отбытия наказания осужденным Родкину Р.С. и Рябчикову А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июня 2020 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Родкина Р.С. и Рябчикова А.Е. под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников осужденных Родкина Р.С., Рябчикова А.Е. - адвокатов Широяна В.Г., Микеша А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка