Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2015 года №22-322/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-322/2015
 
г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Шариной Е.И.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустотина П.С. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, которым
ПУСТОТИНУ П.С., родившемуся (дата) в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2015 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Органом предварительного расследования Пустотин П.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно:
в хищении имущества, принадлежащего Л.И.Н., совершенного в период времени с 22:00 часов 31 октября 2014 года до 10:30 часов 01 ноября 2014 года с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 268 750 рублей, группой лиц по предварительному сговору;
в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Л.И.Н., совершенном в период времени с 22:00 часов 31 октября 2014 года до 10:30 часов 01 ноября 2014 года;
в хищении имущества, принадлежащего С.В.Ю., совершенном 01 ноября 2014 года с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 856 637 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району С. о продлении Пустотину П.С. срока содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо произвести большой объем следственных действий, при этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Пустотину П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе обвиняемый Пустотин П.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является ошибочным, поскольку следствием на этот счет не представлено никаких фактических данных.
Указывает, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, оказать какое-либо воздействие на участников судопроизводства не может и не собирается этого делать.
Также указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом решение суда о продлении ему срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у него постоянного места жительства и характеризующий его материал. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в (адрес), социально адаптирован, так как заключил брак с К.Е.С., с мест работы характеризуется положительно.
В возражениях помощник Югорского межрайонного прокурора Тимофеев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Пустотина П.С. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу закона необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания Пустотина П.С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке, при наличии достаточных оснований для задержания Пустотина П.С., предъявления ему обвинения и избрания ему меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия проведен большой объем следственных действий, однако в силу сложности дела для установления всех обстоятельств совершенных преступлений, а также соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время.
Таким образом, оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными или неразумными не имеется.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Пустотин П.С. обвиняется в совершении преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать о причастности Пустотина П.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом обвиняемый своей причастности к совершению преступлений не отрицает.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции обвиняемый Пустотин П.С. характеризуется отрицательно (л.д. 140), привлекался к административной ответственности, ранее судим по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Преступления, в которых обвиняется Пустотин П.С., совершены в период испытательного срока его условного осуждения. Кроме этого, из представленных материалов, в том числе из показаний самого Пустотина П.С. следует, что обвиняемый постоянного источника дохода не имеет, преступления были совершены им по причине острой нужды в деньгах (л.д.83-90).
Приведенные обстоятельства дают объективные основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда. Согласие Пустотина П.С. с предъявленным обвинением этого не исключает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, в соответствии с которыми удовлетворено ходатайство следователя о продлении Пустотину П.С. срока содержания под стражей, мотивированы, основаны на фактических данных и подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании. При этом судом была дана объективная оценка доводам следователя и стороны защиты, в том числе, личности обвиняемого и необходимости проведения следственных действий. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным также и потому, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, подтверждающих, что для содержания Пустотина П.С. под стражей оснований не имеется. Наличие у Пустотина П.С. постоянного места жительства, указание на то, что он социально адаптирован, не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Медицинские показания, препятствующие содержанию Пустотина П.С. под стражей, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пустотина П.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года о продлении обвиняемому Пустотину П.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Е.И.Шарина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка