Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года №22-3222

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2010 года Дело N 22-3222
 
г.Чебоксары 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шегуровой Н.А.,
судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова П.Г. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 августа 2010 года в отношении
Михайлова П.Г., ... года рождения, уроженца ... , проживающего в ... ... , ранее не судимого,
осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменен и в отношении него постановлен новый приговор.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Михайлова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от 6 августа 2010 года Михайлов П.Г. признан виновным в том, что 9 ноября 2009 года в период с 18 до 20 часов с целью хищения чужого имущества он проник в хозяйство ФИО6, расположенного в ... ... , и тайно похитил оттуда 4 деревянных бруса размерами 50х150 мм длиной 6 метров, 3 деревянных бруса размерами 50х150 мм длиной 3 метра, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Михайлова П.Г. - адвокат Степанов О.И. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 23 сентября 2010 года приговор мирового судьи в отношении Михайлова П.Г. изменен и постановлен новый приговор, согласно которому Михайлов П.Г. признан виновным в краже у ФИО6 4 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 метров и 6 деревянных бруса размерами 50х150 мм длиной 3 метра на общую сумму 2000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов П.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ-3909 с длиной салона кузова 2 метра невозможно транспортировать 4 деревянных бруса размерами 50х150 мм длиной 6 метров и 6 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 метра. Считает, что его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью выяснения возможности погрузки указанных брусьев в автомашину и их транспортировки судом необоснованно было отклонено. Отмечает, что никаких вещественных доказательств в ходе обысков и осмотров при производстве дознания не было обнаружено. По его мнению, все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях единственного свидетеля ФИО8
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов П.Г. осужден обоснованно, вина его в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.
С доводами жалоб осужденного о его невиновности согласиться нельзя.
Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, согласно которым он по просьбе Михайлова П.Г. помог ему перевезти на автомашине УАЗ около 10 брусьев, которые они загрузили в хозяйстве ФИО6 и увезли на дачу Михайлова П.Г.
Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при которой подробно пояснил об обстоятельствах перевозки деревянных брусьев.
Доводы осужденного о том, что указанные показания свидетель ФИО8 дал под давлением сотрудников милиции, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности по другому делу, являются голословными, так как ничем не подтверждаются.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 9 ноября 2009 года он в ... совместно с ФИО8 помог Михайлову П.Г. перевезти улья из хозяйства ФИО6 в один из домов ... . Получив от Михайлова П.Г. денежное вознаграждение, он ушел. Через некоторое время он приехал в ... и от ФИО8 узнал, что 9 ноября 2009 года ФИО8 и Михайлов П.Г. на автомашине последнего перевезли от ФИО6 на дачу Михайлова П.Г. какие-то брусья.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу. В связи с этим доводы жалобы о том, что все обвинение построено на противоречивых показаниях единственного свидетеля ФИО8, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что на его автомашине УАЗ невозможно перевезти указанные в приговоре деревянные брусья ввиду их большого и длинного размера. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он сел в салон автомашины и во время езды придерживал выступающие из автомашины брусья. Таким образом они тихой ездой доехали до дачи Михайлова П.Г.
В связи с этим у суда не имелось оснований для проведения следственного эксперимента с целью выяснения возможности погрузки указанных брусьев в автомашину УАЗ и их транспортировки.
То обстоятельство, что в ходе обыска и осмотра места происшествия похищенные деревянные брусья не были обнаружены, не может свидетельствовать о непричастности осужденного к совершению кражи.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и его действия квалифицированы правильно.
Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства и оценив в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи, признав Михайлова П.Г. виновным в краже у ФИО6 4 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 6 метров и 6 деревянных брусьев размерами 50х150 мм длиной 3 метра на общую сумму 2000 рублей.
Данное изменение не ухудшает положение осужденного, так как органом дознания Михайлову П.Г. было предъявлено обвинение о хищении деревянных брусьев в таком же количестве и на такую же сумму, и размер похищенного осужденным имущества указанным изменением судом апелляционной инстанции не был увеличен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года в отношении Михайлова П.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка