Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3221/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3221/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Хорошенко А.А., адвоката Корляковой М.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Хорошенко А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым
Хорошенко Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 октября 1995 года по приговору Пермского областного суда (с учетом постановлений президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1997 года и 18 апреля 2001 года, Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 19 мая 1999 года N 623) по п.п. "а", "и", "н" ст. 102, п.п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209, ст. 40 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Изложив содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Хорошенко А.А., адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы об отмене постановлений, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановлений без изменения, суд
установил:
осужденный Хорошенко А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
15 января 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хорошенко А.А. считает решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе право осужденного на защиту. По мнению автора жалобы, снятые и погашенные взыскания, обоснованность которых ставится им под сомнение, без учета характера допущенных нарушений не могут являться основанием к отказу в удовлетворении в условно-досрочном освобождении. Находит судебное решение немотивированным, заключение администрации о том, что в местах лишения свободы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, опровергается установленными в судебном заседании данными о его поведении: заработал множество поощрений, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, работает и достиг высокого уровня профессионализма, имеет собственное жилье и гарантии трудоустройства. Обращает внимание, что судом не дана оценка ходатайствам его сына, а также юриста Буркова А.Л., сведениям индивидуального предпринимателя М., документам из ВУЗов, которые в совокупности свидетельствуют о наличии условий для скорейшей адаптации осужденного к жизни в обществе. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил его право на защиту, безосновательно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела, а с материалами дела был ознакомлен поверхностно, достаточного времени для их изучения не имел. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, истребования дополнительных документов, а участвующий в процессе адвокат не согласовал с ним позицию защиты, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи. Незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении итогового решения, по его мнению, свидетельствует о том, что постановление суда было изготовлено заранее, а само судебное разбирательство носило формальный характер. С учетом изложенных доводов просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство. Также, в апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Хорошенко А.А. указывает, что его просьба о внесении изменений в протокол судебного заседания искажена судом, в связи с чем замечания на протокол необоснованно отклонены. Просит постановление суда отменить, замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Хорошенко А.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что данные из представленных материалов не свидетельствуют о его исправлении, утрате его личностью реальной общественной опасности и возможности его условно-досрочного освобождения. С учетом количества взысканий и нерегулярного получения поощрений, отрицательной, в целом, характеристики, суд сделал правильный вывод об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление, что характеризует его с отрицательной стороны как лицо, не желающее жить в соответствии с установленными правилами и нормами. У осужденного не сформирована социально-положительная направленность личности, позитивных итогов воспитательной работы не наблюдается.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы.
Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Хорошенко А.А. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Отбытие осужденным к пожизненному лишению свободы установленного ч. 5 ст. 79 УК РФ 25-летнего срока, само по себе, основанием к условно-досрочному освобождению не является.
Согласно представленной на осужденного характеристики, за период отбывания наказания Хорошенко А.А., находясь в СИЗО-1 г. Перми, имел 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся. В ИК-2 г. Соликамска прибыл 11 октября 1999 года. Вину в совершении преступления не признает. Трудоустроен в сувенирном участке ИК-2 резчиком по дереву, к труду относится как к обязанности. Исполнительных листов не имеет. По поведению характеризуется отрицательно: за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, последнее 30 января 2019 года и 22 поощрения. В период отбывания наказания прошел обучение по профессиям "швея" и "резчик по дереву". На мероприятия воспитательного характера реагирует пассивно. Принимает участие в досуговых мероприятиях: викторинах и конкурсах, проводимых для осужденных ИК-2. Нормы личной гигиены соблюдает. С 23 августа 2013 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, хотя ранее допускал нарушения в виде невыполнения требований сотрудников. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия психологического характера посещал редко, должных выводов для себя не делал. Мотивация к законопослушному поведению слабо выражена. Уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано. Администрацией исправительного учреждения Хорошенко А.А., в целом, характеризуется отрицательно.
Ставить под сомнение объективность характеристики, составленной шестью должностными лицами исправительного учреждения, утвержденной начальником учреждения, у суда оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, Хорошенко А.А. за 25 лет лишения свободы заработал 22 поощрения, которые получал нерегулярно, в 2018 и 2019 годах поощрений не имеется, последнее поощрение получено в феврале 2020 года.
Вместе с тем, за указанный период у Хорошенко А.А. имеется 12 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из которых, полученное в январе 2019 года, погашено в январе 2020 года.
Доводы осужденного о незаконности взысканий, которыми он был подвергнут в местах лишения свободы, суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с обжалованием действий должностных лиц учреждения, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, за весь период отбывания наказания у осужденного имеются и поощрения и нарушения порядка отбывания наказания, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в поведении осужденного отсутствует устойчивая тенденция к правопослушному поведению. Суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие Хорошенко А.А. данные, характеристику осужденного, сведения обо всех взысканиях и поощрениях. Также при вынесении решения изучены документы о наличии места жительства, возможности трудоустройства и получения образования, которые, при вышеуказанных обстоятельствах, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку суд обязан оценить поведение осужденного в местах лишения свободы. Имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного, свидетельствуют о недостаточной степени исправления Хорошенко А.А. наказанием в виде лишения свободы.
Утверждения осужденного о предвзятом отношении суда несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления учтены все данные о поведении Хорошенко А.А. за весь период отбывания наказания, доводам осужденного дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 января 2021 года, Хорошенко А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещен судом 19 декабря 2020 года. 31 декабря 2020 года Хорошенко А.А. ознакомлен с материалами дела. Также копии документов, запрошенные Хорошенко А.А., в том числе протокол судебного заседания с диском аудиозаписи направлены ему на основании постановления суда от 25 января 2021 года, и получены 29 января 2021 года, как следует из его расписок, и с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью осужденный ознакомлен.
Все ходатайства осужденного, заявленные в судебном заседании 15 января 2021 года, в том числе, об ознакомлении с личным делом, разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. Ходатайство о предоставлении времени для конфиденциальной беседы с защитником Хорошенко А.А. в судебном заседании не заявлялось, суду осужденный сообщил, что защитнику доверяет, при этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию по защите прав и интересов осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при судебном разбирательстве прав Хорошенко А.А., в том числе права на защиту.
Предположение осужденного Хорошенко А.А. о недостаточности времени нахождения суда в совещательной комнате для вынесения решения, носит субъективный, явно надуманный характер.
Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд находит преждевременным условно-досрочное освобождение Хорошенко А.А. и полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Протокол судебного заседания от 15 января 2021 года содержит указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ сведения, замечания Хорошенко А.А. на протокол рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соотносится с его аудиозаписью, и суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда от 22 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол, поскольку в протоколе судебного заседания на л.д. 76(об) указано ходатайство осужденного, связанное с подготовкой к судебному заседанию; на л.д. 77(об) и 78(об) после ходатайств осужденного о вызове свидетелей в связи с оспариванием характеристики и о желании огласить содержание учебно-методического пособия о его заболевании, суд разъясняет Хорошенко А.А., что данные вопросы разрешаются в ином порядке; на л.д. 80 зафиксировано существо пояснений сторон, связанных с возможностью осмотра в судебном заседании фотографии часов.
Таким образом, протокол судебного заседания от 15 января 2021 года, не являясь стенограммой судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а обжалуемое постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении Хорошенко Андрея Анатольевича и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хорошенко А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
