Постановление Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3221/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3221/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Пешкова М.И. в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пешкова М.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года, которым
Пешкову Михаилу Игоревичу, <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 11 июля 2017 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Пешкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Пешков М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года.
Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2017 года, конец срока - 20 февраля 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе Пешков М.И. считает постановление суда необоснованным со ссылкой на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по прибытию в колонию выразил намерение обучаться, однако, обучение не проходил по причине заполнения учебных групп, впоследствии обучался и получил специальность; по окончании обучения написал заявление о приеме его на работу в колонии; он участвует в жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, погашает гражданский иск, по освобождении высказывает намерение оплатить его полностью; имеет на иждивении <данные изъяты>, нуждающихся в нем; за время отбывания наказания получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в воспитательных мероприятиях, имеет 1 взыскание от 29 декабря 2019 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое снято досрочно 28 апреля 2020 года; получение взыскания объясняет плохим самочувствием в связи с высокой температурой. Просит принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пешков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Прокурор Турчева В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, то есть не только полученные им 4 поощрения в период с апреля 2018 года по апрель 2020 года за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, но и то, что в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года он допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имеет 1 взыскание от 29 декабря 2019 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня - не выход на работу на развод без уважительной причины, снятое досрочно 28 апреля 2020 года, и 1 беседу от 17 мая 2017 года - закрывал смотровой глазок; имеет исполнительный лист на возмещение имущественного ущерба по приговору суда на сумму 39405 рублей 20 коп., из которого погасил 6976 рублей 90 копеек; также согласно приговору суда с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей, в доход Федерального бюджета 1100 рублей.
Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, с 2019 года он характеризуется положительно, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что все положительные данные о поведении осужденного, в том числе принятые меры к погашению гражданского иска и положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными для вывода о том, что осужденный Пешков М.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все положительно характеризующие осуждённого Пешкова М.И. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
О проведенной с осужденным 17 мая 2017 года беседе, вопреки его доводам, свидетельствуют имеющиеся в личном деле документы оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Законность наложенного на осужденного Пешкова М.И. взыскания от 29 декабря 2019 года им в установленном законом порядке не оспаривалась, поэтому вопреки его доводам правильно было принято и учтено судом первой инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тулькой области от 5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пешкова Михаила Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка