Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22-3221/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3221/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Руденко Т.А.
на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, которым
с Руденко Т. А. в пользу Матвеевой Т. В. взыскано 13000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ... Руденко Т.А. осуждена по <.......> УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ч. <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 6 п. 1 УПК РФ Руденко Т.А. освобождена от назначенного наказания в силу пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».
Потерпевшая Матвеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Руденко Т.А. процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Руденко Т.А. считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что в представленной в качестве доказательства квитанции содержатся данные о том, что потерпевшая Матвеева Т.В. оплатила услуги адвоката за представительство на предварительном следствии в МО МВД «Жирновский» по уголовному делу в отношении Б., к которому она никакого отношения не имеет. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных Матвеевой Т.В. требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как видно из материалов дела, по уголовному делу потерпевшей Матвеевой Т.В. были понесены судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя - адвоката Голованова С.А. в сумме 13000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о получении денежных средств адвокатом «Адвокатской консультации № 2 Жирновского района» Головановым С.А. на представление интересов потерпевшей Матвеевой Т.В. в Жирновском районном суде Волгоградской области, соглашением на оказание правовой помощи по уголовному делу в суде 1 инстанции, ордером, данными протоколов судебных заседаний, поэтому доводы жалобы о том, что Матвеева Т.В. оплатила услуги адвоката за представительство на предварительном следствии в МО МВД «Жирновский», являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с участием в уголовном деле с осужденной Руденко Т.А.
Свое решение суд мотивировал. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 42 ч. 3, 131, 132 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, оснований для отмены и изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года о взыскании с Руденко Т. А. в пользу Матвеевой Т. В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
