Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-32/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ракимовой С.С.,

судей Леонтьевой М.Ю., Боровковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Барышникова С.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барышникова С.В. и адвоката Саломатина В.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, которым

Барышников Сергей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 15 июля 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденный:

- 11 августа 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года окончательно Барышникову С.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Барышникову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Барышникову С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Барышникову С.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, с 11 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного БарышниковаС.В. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Барышников С.В. признан виновным в незаконном сбыте ЩиновуД.Н. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,65 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Барышниковым С.В. 18 октября 2019 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин В.С. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело прокурору г. Лесной. Автор жалобы указывает, что преступление было совершено на территории г. Нижняя Тура Свердловской области, вместе с тем расследование проводил следователь г. Лесной. Отмечает, что в приговоре суд описывает действия ( / / )9 как пособника, действовавшего в интересах Свидетель 1 Вместе с тем, просит принять во внимание, что ( / / )9 осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение. Указывает на противоречия описательно-мотивировочных частей приговоров в отношении ( / / )9 и Барышникова С.В.

Обращает внимание на первоначальные показания свидетеля Свидетель 1, считает их достоверными, поскольку последний изобличает в незаконном сбыте не Барышникова С.В., а ( / / )9 Полагает, что показания свидетеля Свидетель 1 впоследствии были им изменены в интересах ( / / )9 Считает, что при таких обстоятельствах к последующим показаниям свидетеля Свидетель 1 следует отнестись критически. Просит принять во внимание, что по месту жительства Барышникова С.В. предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено. Считает упаковку наркотического средства - листок бумаги белого цвета, косвенным доказательством непричастности его подзащитного к совершению данного преступления. Полагает, что суд необоснованно отверг позицию осужденного относительно поступивших денежных средств в размере 1500 рублей, а также телефонного разговора с ( / / )9, касающегося подработки.

Считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту: необоснованно отказано в предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Свидетель 1, по его мнению, выделенные уголовные дела в отношении Барышникова С.В., Свидетель 1, ( / / )9 связаны между собой фактическими обстоятельствами; незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами и дополнительном допросе свидетелей Свидетель 1, ( / / )9 после вступления в процесс защитника Саломатина В.С., что противоречит положениям ч. 3 ст. 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого автор жалобы оценивает показания свидетеля ( / / )9, приводит их собственный анализ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барышников С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что его вина не доказана, а доказательства, предъявленные стороной обвинения, не нашли своего подтверждения. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленных в заседании суда первой инстанции ходатайств было необоснованно отказано. Просит признать платежное поручение с указанием суммы поступления денежных средств в размере 1500 рублей недопустимым доказательством, поскольку оно не относится к данному уголовному делу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ряда ходатайств: об истребовании записи с камер видеонаблюдения с остановочного комплекса, о дополнительном допросе свидетелей Свидетель 1, ( / / )9 о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ( / / )9 о проведении в отношении следователя проверки. Кроме того указывает, что показания свидетелей Свидетель8, Свидетель 4, Свидетель7, отраженные в приговоре суда, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть, что результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены ненадлежащим образом, а доказательства, представленные стороной защиты, проигнорированы судом.

Также осужденный Барышников С.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит провести проверку в отношении следователя ( / / )10, поскольку последняя сфальсифицировала материалы дела в отношении него, обманным путем и под угрозами заставила свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель8 оговорить его, от ранее данных показаний свидетели отказались в ходе судебного заседания. Также следователь обманным путем принудил ( / / )9, Свидетель 2 и Свидетель 1 его оговорить, об этом свидетельствуют противоречивые показания указанных лиц, имеющиеся в материалах дела.

Ссылается на наличие личной неприязни между ним и следователем ( / / )10 Автор жалобы обращает внимание, что сотрудники полиции принуждали его оговорить Свидетель 2 Считает, что следователем было оказано на него давление через администрацию колонии исправительных учреждений.

Кроме того, считает, что в уголовном деле есть показания Свидетель 2, данные им следователю ( / / )12, о том, что он совместно с ( / / )9 приобрел наркотическое средство 18 октября 2019 года около 12:00, которое в последствии ( / / )9 сбыл Свидетель 1 Данные показания согласуются с тем, что при производстве обыска в квартире ( / / )9 был изъят в том числе фрагмент листа бумаги из ежедневника, который аналогичный изъятому листку, в котором был упакован наркотик, приобретенный Свидетель 1 Поскольку указанные доказательства противоречили версии обвинения, то его уголовное дело в последующем было сфальсифицировано, а указанное вещественное доказательство исключено.

Полагает, что его доводы о приобретении Свидетель 1 наркотических средств при иных обстоятельствах, нежели указано в обвинении, подтверждается тем фактом, что место жительства Свидетель 1 удалено от места, где он якобы приобрел наркотик, в связи с чем, с учетом времени следования Свидетель 1 к месту жительства и времени его задержания, установленного вступившим в законную силу приговором суда, он не мог сбыть наркотические средства. Полагает, что свидетель ( / / )9 его оговорил, находясь в сговоре со следствием. Кроме того, считает, что адвокат ( / / )14 выполнял функцию обвинения, высказывал угрозы за отказ от подписи документов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Горяинов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Барышникова С.В. и защитника - адвоката Саломатина В.С., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барышникова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах.

Виновность Барышникова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ( / / )9, пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства по просьбе Свидетель 1 у Барышникова С.В.; показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым он договорился с ( / / )9 о приобретении наркотических средств, при встрече передал последнему денежные средства, после чего ( / / )9 через терминал перевел деньги на счет, созвонился с кем-то, и уже после этого сообщил местонахождение тайника с наркотическими средствами, в указанном месте он обнаружил сверток с наркотическим средством, с которым позднее был задержан по месту жительства. Аналогичные показания свидетели давали при допросе в ходе предварительного расследования, подтвердили их в судебном заседании. В ходе судебного заседания были проверены доводы стороны защиты об оказании на указанных свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, однако они были отвергнуты, по итогам проведенной проверки по заявлению Барышникова С.В. было принято соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Также судом обосновано положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель6 и Свидетель3, проводивших оперативные мероприятия по факту продажи наркотических средств ( / / )9; свидетелей Свидетель8, Свидетель 4 и Свидетель7, данных ими в ходе предварительного расследования, сообщавших о причастности Барышникова С.В, к незаконному обороту наркотических средств. Суд на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно огласил показания указанных свидетелей и сослался на них в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора содержится указание на то, что свидетели Свидетель 4 и Свидетель7 в ходе судебного заседания поясняли, что приобретали наркотические средства у Барышниква С.В. Однако согласно протоколу судебного заседания данные свидетели сообщали подобную информацию в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Вносимые изменения не опровергают выводы суда о виновности Барышникова С.В. в совершении преступления, поскольку помимо указанных показаний свидетелей Свидетель 4 и Свидетель7 вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей ( / / )9, Свидетель 1, Свидетель6 и Свидетель3 согласуются и подтверждаются письменными материалами по делу: протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров, согласно который в период приобретения наркотических средств зафиксированы телефонные переговоры между ( / / )9 и БарышниковымС.В., сведениями полученными от АО "Киви", согласно которым денежные средства за наркотическое средство в сумме 1500 рублей перечислены на номер киви-кошелька, принадлежащего Барышникову С.В. в терминале магазина "Монетка" по <адрес>; протоколом личного досмотра Свидетель 1, в ходе которого у последнего изъято наркотическое средство; справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, установивших вид и массу изъятого у Свидетель 1 наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Свидетели подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с осужденным. И ( / / )9 и Свидетель 1 привлечены к уголовной ответственности в рамках совершения каждым преступления. При этом, привлечение к ответственности ( / / )9 не исключает осуждение БарышниковаС.В. Вопреки доводам осужденного, установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат обстоятельствам совершения преступлений ( / / )9 и Свидетель 1 установленных вступившими в законную силу приговорами судов в отношении последних. Также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления Свидетель 2, однако они были отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Доводы осужденного о наличии личных неприязненных отношений между осужденным и следователем ( / / )10, сотрудниками полиции Свидетель6 и Свидетель3, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события, объективно подтверждаются письменными материалами.

Тщательный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых Барышников С.В. сбыл наркотическое средство, суд первой инстанции установил верно. Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, в судебном заседании установлено, что именно Барышников С.В. сбыл наркотическое средство ( / / )9, а не иные лица.

Суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре. Учитывая обстоятельства, связанные с ролью каждого осужденного и свидетелей по делу в событиях, взаимоотношениях друг с другом, сопоставив их с письменными материалами дела, пришел к верному выводу о допустимости принятых им показаний свидетелей. В связи с чем, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности показаний свидетелей ( / / )9, Свидетель 2 и Свидетель 1, в которых они изобличают Барышникова С.В. в совершении преступления, поскольку изложенные ими сведения не порочат достоверность сведений, содержащихся в этих доказательствах, являющихся аналогичными тем, что получены из других источников, согласуются с письменными материалами дела и не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения БарышниковымС.В. преступления.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Барышникова С.В. во вмененном преступлении. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Барышникова С.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Барышникова С.В. обвинительного приговора.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Барышникова С.В., оказания противоправного воздействия сотрудниками полиции на осужденного или свидетелей.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным, изложенным в жалобах, доводам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований ч. 3 ст. 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Согласно ч.3 ст.248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. <дата> в связи со вступлением в разбирательство по делу защитника - адвоката Саломатина В.С. судебное заседание было отложено по ходатайству защитника для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела. Каких -либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела от защитника не поступало. В судебном заседании допрос свидетелей Свидетель 1 и ( / / )9 проводился в присутствии осужденного, который также активно участвовал в их допросе, задавал вопросы по фактическим обстоятельствам по делу. Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе ранее уже допрошенных свидетелей, в связи с тем, что основания, которыми защита обосновала ходатайство, не относятся к числу тех, по которым свидетели подлежат безусловному повторному вызову в суд. Из содержания выступлений защитника в ходе судебного разбирательства и в прениях следует, что он ознакомлен с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании до его вступления, дал этим показаниям свою оценку. Таким образом, решение суда об отказе в повторном допросе свидетелей не повлекло невозможность реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившихся в том, что в ходе предварительного расследования адвокат ( / / )14 оказывал на него давление, не подтверждаются какими-либо доказательствами, осужденный не отказывался от услуг указанного защитника, а равно не обращался с жалобам на его действия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Барышникова С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, деяния Барышникова С.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Барышникову С.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Барышникова С.В. обстоятельств судом обоснованно учтены на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие заболевания.

Каких -либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Также судом учитывалось, что Барышников С.В. на учете у врачей не состоит, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу оказывал иную материальную помощь своей малолетней дочери, имел легальный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Оснований для назначения Барышникову С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не находит таких и судебная коллегия.