Постановление суда Еврейской автономной области от 25 января 2022 года №22-32/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-32/2022
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Худоёрова Х.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2021 года, которым
Худоёров Х.М., <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, с удержанием из заработка 5% в доход государства, с возложением определённых обязанностей, подробно указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Худоёрова Х.М. и защитника Смаглюка А.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Худоёров Х.М. признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение имеющегося судебного решения, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - Х. <...> года рождения, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление совершено в период с 13.03.2021 по 06.06.2021 и с 13.06.2021 по 15.06.2021, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
По ходатайству Худоёрова Х.М. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Худоёров Х.М. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на части 1 и 2 ст. 297 УПК РФ и, цитируя их, осуждённый указывает, что согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ. Однако, суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2021 отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель А, просит жалобу Худоёрова Х.М. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
В судебном заседании Худоёров Х.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Худоёрова Х.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наказание назначено Худоёрову Х.М. в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Худоёровым Х.М. преступления, его категорию и обстоятельства совершения, принятые меры по возмещению части всей образовавшейся задолженности по алиментам, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Взял во внимание личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Худоёрова Х.М. без реального отбывания исправительных работ.
Решение суда о назначении Худоёрову Х.М. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно, при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о применении к подсудимому ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из данной нормы закона обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда иным способом.
Согласно приговору, суд в соответствии с представленными документами не установил данных, свидетельствующих о том, что уплата по алиментам производились Худоёровым Х.М. именно в счёт погашения образовавшейся задолженности за указанный период.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении Худоёрова Х.М.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты об отмене приговоре и прекращении уголовного преследования Худоёрова Х.М. с назначением ему судебного штрафа, на основании представленной суду справки судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 о погашении Худоёровым Х.М. задолженности по алиментным платежам в полном объёме, также удовлетворению не подлежит.
Фактические действия осуждённого по погашению задолженности по алиментам являются действиями, направленными на исполнение нескольких судебных решений.
Факт неоднократной неуплаты родителем Худоёровым Х.М. без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка в нарушение имеющегося судебного решения, судом установлен. Оснований для освобождения осуждённого Худоёрова Х.М. от уголовной ответственности за содеянное, с назначением ему судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Худоёрова Х.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка