Постановление Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-32/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-32/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретаре Михайловой Т.М.
с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Буданова Н.А.
осужденного Рзаева Н.Н-О.
адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Рзаев Натиг Нариман Оглы, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, не судимый;
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Н.Н.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рзаева Н.Н-О., адвокат Коновалова И.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что Рзаев обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, признавая себя виновным, занимается общественно полезной деятельностью, благотворительностью, дознание проводилось в сокращенной форме. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении него возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, Рзаева от уголовной ответственности освободить, назначить ему судебный штраф с учетом его материального положения и заработной платы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А., заместитель прокурора <адрес> Казакова О.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, указывает, что Рзаев ранее подвергался административному наказанию за аналогичный проступок, при управлении автомобилем находился в нетрезвом состоянии, назначенное наказание является справедливым. Полагает, что все обстоятельства преступления установлены правильно, квалификация содеянного является верной. Суд первой инстанции в полной мере учел положительные характеристики, благодарственные письма, совершение Рзаевым преступления небольшой тяжести впервые, данные о его личности. Обращает внимание, что письма за большой вклад осужденного в дело социальной реабилитации инвалидов были получены им до совершения преступления, поэтому доводы защитника о том, что они относятся к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, несостоятельны. Указывает, что преступными действиями Рзаева причинен вред общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем занятие благотворительностью не могло оказать влияние на снижение общественной опасности преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Рзаев Н.Н-О. обвинялся в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, подсудимый полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.
Наказание осужденному Рзаеву Н.Н.О. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рзаева Н.Н-О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, после его совершения осужденным предпринято не было. Благодарственные письма за активную жизненную позицию, направленную на развитие и пропаганду физической культуры и спорта, а также на социальную реабилитацию инвалидов, были получены им до совершения данного преступления. Представленные в суд апелляционной инстанции благодарственные письма, датированные 12 января 2021 года, также не содержат сведений о заглаживании Рзаевым вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, факт публикации Рзаевым Н.Н-О. в средствах массовой информации заметки об осуждении своего противоправного поведения, очевидно не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать благодарственные письма Рзаеву Н.Н-О. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание и снизить осужденному назначенное наказание, как основное, так и дополнительное.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Рзаева Натига Наримана Оглы изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - благодарственные письма Рзаеву Н.Н-О. за активную жизненную позицию, направленную на развитие и пропаганду физической культуры и спорта, а также на социальную реабилитацию инвалидов.
Снизить Рзаеву Н.Н-О. наказание по ст.264.1 УК РФ до 170 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка