Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3220/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Лысенко А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора А.Е. Воробьева с дополнением, по апелляционной жалобе адвоката Семкиной З.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28.06.2021 года, которым:

Лысенко Алексей Анатольевич, ... <адрес>, ...

11.09.2000 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.175, ч. 4 ст. 111, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2004 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.03.2004 освобожден условно-досрочно;

23.10.2006 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Путем присоединения наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2000 к наказанию в виде лишения свободы, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2010 к 6 годам 7 месяцам. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2010 освобожден условно-досрочно 30.11.2010;

15.03.2013 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.10.2006 к 2 годам лишения свободы. Освобожден 23.06.2014 по отбытию наказания; по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 319, ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 06.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с правом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Лысенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Лысенко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лысенко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Лысенко А.А. и его защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лысенко А.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной представлении помощник прокурора А.Е. Воробьев просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора А.Е. Воробьев просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Не соглашаясь с решением суда, помощник прокурора указывает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 228 УПК РФ суд не обсудил вопрос о заявленном подсудимым ходатайстве об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке. Ссылаясь на ст. 314 УПК РФ, полагает, суду необходимо было назначить предварительное слушание, а вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания является необоснованным.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 ( в ред.от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судбеного разбирательства уголовных дел", указывает, что нарушение требований уголовно-процессуального закона привели к постановлению неправосудного приговора.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания подсудимому суд не обсудил вопрос о наличии у осужденного смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Кроме того автор жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения, что является основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Семкина З.В. в защиту интересов осужденного Лысенко А.А., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины подзащитного, указывает о несогласии с решением суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что ее подзащитным при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В нарушении требований закона суд не обсудив вопрос о применении особого порядка, не выяснил мнение государственного обвинителя по данному вопросу, вынес решение о назначении судебного заседания в общем порядке, что повлекло нарушение права на защиту и постановлению неправосудного приговора.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", отмечает, не указание судом о заявленном Лысенко А.А. ходатайстве рассмотрения дела в особом порядке, повлекло не принятие данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, вследствие которого суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Лысенко А.А. инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания самого Лысенко А.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2021г., изъятия вещей и документов от 06.03.2021г., осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, ответом из ОМВД России по г. Уссурийску об отбытии Лысенко А.А. в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Уссурийску, в период с 27.01.2021 по 06.02.2021г. назначенного постановлением мирового судьи административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие собранные по делу доказательствах, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, содержание, а также всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре (л.3-8).

Указанные доказательства подтверждают, что Лысенко А.А. управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,591 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Лысенко А.А. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Поскольку на момент совершения деяния Лысенко А.А. до 06.02.2022г. считался подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка N ... <адрес> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает уголовно-правовую оценку содеянного Лысенко А.А. по ст. 264.1 УК РФ верной. Оснований, исключающих преступность деяния, оснований для освобождения Лысенко А.А. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Виновность осужденного, а также допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с вынесением судом постановления о назначении судебного заседания в общем порядке без рассмотрения ходатайства Лысенко А.А. о рассмотрения уголовного дела в особом порядке в предварительном слушании и выяснения мнения по нему государственного обвинителя, что повлекших нарушение права Лысенко А.А. на защиту и постановление неправосудного приговора, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

При этом разрешение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке основанием к проведению предварительного слушания не является, что следует из содержания ст. 229 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК Российской Федерации, такими условиями являются, среди прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Разрешая вопрос о возможности назначения рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, ознакомившись с имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ...., согласно выводам которого Лысенко А.А. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с черепно-мозговой травмой (...), суд обоснованно усомнился в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, в связи с чем принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко А.А. и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрение уголовного дела в общем порядке, которое, вопреки утверждениям об обратном, прав осужденного, в том числе права на защиту, не нарушает, а напротив, направлено на соблюдение его прав и законных интересов.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Лысенко А.А. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в качестве такового в обвинительном заключении, а также наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о Лысенко А.А., представленные в материалах дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лысенко А.А. преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания, так же как и применение к нему ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение А.А. Лысенко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о А.А. Лысенко и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного А.А. Лысенко, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого по делу не допущено, оснований для удовлетворения основного апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Верно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание А.А. Лысенко следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание А.А. Лысенко, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а доводы дополнительного апелляционного представления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года в отношении Лысенко Алексея Анатольевича - изменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лысенко А.А. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сёмкингой З.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка