Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Козиной Н.С., Саянова С.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённых Потарокина Н.Ю., Какунина В.В., Гричина Н.А.,

защитников-адвокатов Васильевой А.З., Павловой И.И., Головичевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых Потарокина Н.Ю., Какунина В.В., адвоката Васильевой А.З. в интересах осуждённого Потарокина Н.Ю., адвоката Павловой И.И. в интересах осуждённого Какунина В.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года, которым

Потарокин Н.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Потарокину Н.Ю. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Потарокину Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайгинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 в отношении Потарокина Н.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Какунин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Какунину В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Какунину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён

Гричин Н.А., <данные изъяты>

в отношении которого приговор не обжалуется.

Взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного расследования, с Потарокина Н.Ю. в размере 15 860 рублей, с Какунина В.В. - 13 520 рублей, с Гричина Н.А. - 19 084 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённых Потарокина Н.Ю., Какунина В.В., Гричина Н.А., их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Какунин А.А. и Гричин Н.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевших С.3 и Г. 04 августа 2020 года.

Потарокин Н.Ю. и Какунин В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Гричин Н.А. - за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённых в отношении потерпевшей Б.1. 16 сентября 2020 года.

Кроме того, Потарокин Н.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества Б. 22 сентября 2020 года.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.З. в защиту интересов осуждённого Потарокина Н.Ю. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, квалифицировав действия Потарокина Н.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не мотивировал причины, по которым невозможна квалификация его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Б.1

Обращает внимание, что Потарокин Н.Ю. не отрицает факт совершения преступления в отношении Б.1 однако, квалифицирующие признаки разбоя, установленные судом, фактические не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Осуждённый не оспаривает нанесение одного удара <данные изъяты> по лицу потерпевшей и одного удара <данные изъяты> потерпевшей, однако, отрицает нанесение ударов <данные изъяты>, которую брал в руки только с целью достать из-под мебели выпавшую флэш-карту, <данные изъяты> потерпевшей не угрожал. Данные обстоятельства следуют из показаний Потарокина Н.Ю. и Какунина В.В.

Кроме того, потерпевшая на следствии неоднократно указывала, что удары <данные изъяты> ей наносил только Какунин В.В., впоследствии дала противоречивые показания, что побои <данные изъяты> ей также наносил и Потарокин Н.Ю. В целом показания потерпевшей оценивает как противоречивые, однако, эти противоречия суд не устранил, и не истолковал в пользу подсудимого.

Полагает, что телесные повреждения Б.1 могла получить при падении, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает выводы суда о том, что Потарокиным Н.Ю. и Какуниным В.В. потерпевшей было нанесено 9 ударов <данные изъяты>, поскольку, по мнению адвоката, в этом случае был бы причинён вред здоровью потерпевшей, однако, согласно заключению экспертизы N 591 от 13 октября 2020 года, потерпевшей были причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Суд проигнорировал данное экспертное заключение, приняв во внимание показания потерпевшей о том, <данные изъяты>. Отмечает, что данные показания потерпевшей не подтверждены никакими доказательствами.

Адвокат полагает, что требования Потарокина Н.Ю. о передаче ему денежных средств потерпевшей не воспринимались как реальная угроза жизни и здоровью, поскольку его требования потерпевшая Б.1 не выполнила, денег ему не передала, то есть её воля не была подавлена.

Оспаривает выводы суда о том, что показания Б.1 подтверждены показаниями осуждённого Гричина Н.А., данных в ходе предварительного следствия, поскольку из этих показаний не следует, что Потарокин Н.Ю. наносил удары потерпевшей <данные изъяты> или угрожал её применением потерпевшей. Полагает, что суд не устранил противоречия, не указал, почему принимает показания потерпевшей и не доверяет показаниям Потарокина Н.Ю., Какунина В.В. и Гричина Н.А.

Оспаривает наличие предварительного сговора между Потарокиным Н.Ю., Какуниным В.В. и Гричиным Н.А. на совершение преступления в отношении Б.1 так как роли они не распределяли, такой умысел не мог возникнуть одномоментно, после предложения, высказанного Потарокиным Н.Ю., а должен был состояться до совершения преступления.

Цитируя в жалобе показания Гричина Н.А., Какунина В.В., данные на предварительном следствии, а также показания Потарокина Н.Ю. и Какунина В.В. в судебном заседании, настаивает на том, что все действия осуждённых носили несогласованный, спонтанный характер. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Просит приговор изменить, действия Потарокина Н.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "группой лиц по предварительному сговору".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Потарокин Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств его виновности в совершении разбоя с установленными судом квалифицирующими признаками, которые своего подтверждения не нашли, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что в суде первой инстанции он не отрицал своей причастности к хищению имущества потерпевшей Б.1 однако, отрицает факт причинения Б.1 телесных повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, а также высказывание угроз применения насилия.

Отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку в дом они заходили напиться воды, думали, что собственники будут не против, поскольку ранее совместно с ними распивали спиртные напитки, отношения с потерпевшими были нормальные.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал деяние, как совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку и из его показаний, и из показаний Какунина В.В. и Гричина Н.А. следует, что они не договаривались о том, кто будет наносить удары потерпевшей, кто будет заниматься поиском имущества с целью его хищения. Отмечает, что ранее с осуждёнными Какуниным В.В. и Гричиным Н.А. знаком не был, мотивирует этим обстоятельством отсутствие какого-либо предварительного сговора на совершение преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку предварительный сговор не был установлен, ответственность каждого осуждённого должна была наступить за конкретные действия и причинённый ими вред, исходя из умысла.

Указывает, что в озвученных показаниях свидетелей и осуждённых Какунина В.В. и Гричина Н.А., данных ими в суде, имеются противоречия с показаниями на предварительном следствии. Отмечает, что подтверждена его позиция в ходе судебного следствия о том, что он нанёс потерпевшей один удар <данные изъяты> по <данные изъяты> и один удар <данные изъяты>, и от данных ударов не могли образоваться какие-либо последствия для здоровья, вреда здоровью потерпевшей не причинено, что подтверждено заключением экспертизы N 591 от 13 октября 2020 года.

Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой А.З. об отсутствии квалифицирующего признака "с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля П. который заявлял о том, что они с Б.1 пытались закрыться и в доме, тогда как потерпевшая показала о том, что П. ничего не помнит, закрываться в доме она не пыталась. К показаниям свидетеля просит отнестись критически, поскольку они построены на предположениях и со слов Б.1

Отмечает, что в настоящее время выяснилось, что осуждённый Гричин Н.А. оговорил его и Какунина В.В. в период следствия, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Гричин Н.А. подвергался давлению со стороны сотрудников полиции, обещаниям условного наказания.

Также приводит в жалобе свою оценку показаниям потерпевшей Б.1 а также осуждённого Гричина Н.А., просит отнестись к ним критически, в связи с наличием противоречий, в том числе в части того, что к ней в дом они ворвались втроём, хотя заходили по очереди, через промежутки времени, в части того, что во второй раз в ночное время видела только Какунина В.В., который пытался её <данные изъяты>, тогда как никто из них во второй раз в дом не заходил. Считает, что потерпевшая оговорила его с корыстной целью в краже денег в сумме 13 490 рублей, шуруповёрта "<данные изъяты>", углошлифовальной машины "<данные изъяты>", телефона, болгарки и зарядки к ней, а также в том, что он применял к потерпевшей насилие. В результате этого оговора суд пришёл к неверному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, предъявленное ему обвинение не соответствует действительности.

Указывает, что <данные изъяты> в руки брал лишь с целью достать из-под мебели выпавшую флэш-карту. <данные изъяты> потерпевшей не угрожал и не бил. Это подтверждено показаниями осуждённого Какунина В.В. В ходе предварительного следствия потерпевшая говорила о том, что удары <данные изъяты> ей наносил Какунин В.В., впоследствии дала противоречивые показания о том, что удары ей наносил также и он (Потарокин Н.Е.), данные противоречия суд не устранил, в его пользу их не истолковал, необоснованно положил показания потерпевшей в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указывает, что суд не взял во внимание, что в тот же вечер у потерпевшей Б.1 и женщиной по имени <данные изъяты> произошёл конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нанесла Б.1 несколько ударов. Считает, что ряд повреждений, указанных в СМЭ, Б.1 могли быть причинены <данные изъяты>, а также при неоднократных падениях во дворе дома.

Отрицает факт открытого хищения электропилы, поскольку в момент её хищения он знал, что потерпевшая Б.1 находилась в подполье и не видела его действий.

Также указывает, что умысла и договорённости на хищение планшета и золотого кольца у него не было, что подтверждается показаниями всех осуждённых, в связи с отсутствием предварительного сговора.

Полагает, что органами предварительного следствия не указано каким способом и из какого места были похищены те денежные средства, на которые указывает потерпевшая. Он и другие осуждённые отрицали, что повторно приходили в дом потерпевшей 17 сентября 2020 года в ночное время, возвращались с целью вернуть велосипеды, которые оставили на другой стороне улицы. То, что разбили окно и оставили следы на подоконнике именно они, доказательств не имеется.

Считает, что поскольку 16 сентября 2020 года потерпевшая распивала спиртное, она перепутала события, последовавшие в течение дальнейшего вечера, в том числе сказала, что кольцо отдала Какунину В.В., тогда как отдала его Гричину Н.А., что видела, как Гричин Н.А. что-то искал, он (Потарокин Н.Е.) её столкнул, потом давала другие показания, в связи с чем, показания потерпевшей доказательствами по делу не считает.

Кроме того, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2011 года, от 22 декабря 2015 года N, указывает, что суд при назначении наказание не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также проигнорировал обязанность при наличии <данные изъяты> не учитывать правила назначения наказания при рецидиве, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что наказание назначено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в приговоре учтены судимости, которые в соответствии с положениями п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, должны были быть погашены.

Приводит доводы о том, что по уголовному делу ни одному из осуждённых не была назначена и проведена судебная <данные изъяты> экспертиза, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства, а также ограничением гарантированных процессуальных прав.

Также, ссылаясь на ст.,ст. 131, 132 УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании этот вопрос не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведённых выплат адвокатам, не исследовался вопрос его (Потарокина Н.Е.) имущественной состоятельности, что является существенным нарушением требований УПК РФ и основанием к изменению судебного решения.

Кроме того, ссылается на факт осуждения Какунина В.В. и Гричина Н.А. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего С.3 описывает совершённое деяние, оценивает его как аналогичное тому, в чём обвиняется он, однако, квалификацию действий следствие и суд применили другую.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, в части взыскания с него процессуальных издержек приговор отменить, и материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.