Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22-3220/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3220/2021
Судья Венев Д.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Табашной В.Н.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Петросян З. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Петросян З.Х. осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
Преступление совершено <данные изъяты> в посёлке <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Петросян З.Х. вину в совершённом преступлении признал.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого Петросяном З.Х. преступления, просит приговор суда изменить.
Автор апелляционного представления указывает на неправильное применение уголовного закона и ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. В связи с изложенным, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Поскольку Петросяну З.Х. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Петросяна З.Х. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, что также не оспаривается в апелляционном представлении.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петросяна З.Х. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Наказание Петросяну З.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Петросяна З.Х., не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, по смыслу закона в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.
Учитывая, что Петросяну З.Х. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, суд обоснованно назначил ему более мягкое наказание. Однако, при этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на эту норму Закона.
Изменение приговора суда не влияет на существо принятого решения и не влечет смягчения назначенного наказания.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Петросяна З. Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Петросяну З.Х. наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка