Постановление Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-3220/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3220/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
при секретаре Шеиной О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чеховского Ю.Е. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2020 года, которым
Чеховскому Ю.Е., <данные изъяты>, осужденного 28.07.2005 Дальневосточным окружным военным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2006 и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.11.2015, по 105 ч.2 п. "ж,з,к", 162 ч.4 п. "в", ст.ст.33 ч.4, 167 ч.2, ст.166 ч.2 п. "а", ст.ст.33 ч.4, 167 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский осужден:
- 28.11.2003 Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2011, по ст.163 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
- 26.12.2003 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2011, по ст.330 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
- 28.07.2005 Дальневосточным окружным военным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2006 и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.11.2015, по 105 ч.2 п. "ж,з,к", 162 ч.4 п. "в", ст.ст.33 ч.4, 167 ч.2, ст.166 ч.2 п. "а", ст.ст.33 ч.4, 167 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока 01.09.2003. Окончание срока 31.12.2023.
17.06.2020 осужденный Чеховский, находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.
07.08.2020 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Чеховский указывает, что суд не изучил личное дело осужденного, поскольку не учел, что с 2006 года по 2008 год выполнял работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, с 2008 года по 2010 год работал пекарем в ИК-8, с 2011 года по 2013 год - пекарем ИК-7, по настоящее время работает резчиком хлеба в ИК-7. Получил две профессии, которые посчитал необходимыми, имеет 44 поощрения. Полученные взыскания давно погашены, осужденный не признавался злостным нарушителем. Администрация учреждения характеризует его положительно. Просит изменить постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2020, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Чеховского за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству, принимал участия в мероприятиях, обучался, получил две специальности, согласно пояснениям представителя исправительного учреждения переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 2005 года и за последующие 15 лет имеет 43 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 2003 года по 2013 год имеет 8 взысканий, четыре из которых с водворением в ШИЗО и одно с водворением в карцер, взыскания погашены.
По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, положительные моменты в поведении осужденного, выраженные в добросовестном отношении к труду, хорошем поведении. Согласно протоколу судебного заседания личное дело осужденного исследовалось в необходимом объеме, сведения о трудоустройстве осужденного отражены с учетом пояснений представителя исправительного учреждения. Суд, подробно исследовав представленный материал, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания. Сведения о характере, периоде получения и погашения взысканий проанализирован судом. Учитывая мнение сторон, в том, числе мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Чеховский не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы.
Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2020 года об отказе осужденному Чеховскому Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чеховского Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка