Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3220/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
судей Мациевской В.Е. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Борхолеева В.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлова Е.В. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года, которым
Борхолеев В.В., (данные изъяты), ранее судимый:
1) 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета 7 марта 2018 года;
2) 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое аналогичное наказание по приговору от 12 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;
3) 29 мая 2020 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года и назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2020 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до вступления приговора с законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Борхолеева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Борхолеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Семеновой Н.Б. и Педранова О.И. в размере 48720 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления прокурора Цвигун С.М., осужденного Борхолеева В.В. и его защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Борхолеев В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО-1
Преступление совершено 21 июля 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлов Е.В. считает, что судом допущены нарушения требований ст. 297, п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК при рассмотрении уголовного дела по обвинению Борхолеева В.В., просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
При назначении наказания суд применил ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по указанному приговору к последнему приговору, назначив наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом, присоединяя неотбытое наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, суд неверно применил ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ до вынесения вышеуказанного приговора (21 июля 2019 года). Исходя из ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, судом неправильно определен размер окончательного наказания по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При разрешении вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 19 июля 2018 года, судом не учтены положения ч. 5 ст. 70 УК и ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, в связи с чем данное наказание необходимо было присоединить к основному наказанию, назначенному данным приговором.
В нарушение положений ст.ст. 131, 299 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.11.2008 N Ю74-0-П, суд взыскивая с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 48 720 рублей, не выяснил вопрос об имущественном положении осужденного и его позиции относительно суммы взыскиваемых издержек, что влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора допущено неверное наименование суда, вынесшего приговор от 19 июля 2018 года. Вместо мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области указан мировой судья судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить Борхолееву В.В. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19 июля 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период времени с 29 июля 2018 года по 9 декабря 2019 года.
В резолютивной части приговора слова "мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области" заменить словами "мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области".
Приговор суда в части взыскания с Борхолеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Семеновой Н.Б. и Педранова О.И. в размере 48 720 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М., осужденный Борхолеев В.В. и его защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш., доводы апелляционного представления поддержали и просили приговор суда изменить по его доводам со снижением назначенного судом наказания.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона уголовного закона, а в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Борхолеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Борхолеева В.В., показаниями потерпевшей ФИО-2, свидетелей ФИО-5, ФИО-7, ФИО-4, ФИО-3 и ФИО-6
Помимо показаний вышеприведенных лиц, выводы суда о доказанности вины Борхолеева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью и других доказательств, в числе которых:
- протоколы осмотров места происшествия от 22.07.2019, 01.10.2019 и 21.01.2020;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 340 от 21.07.2019, в соответствии с которым у Борхолеева В.В. установлено алкогольное опьянение;
- протоколы выемок и осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов;
- протоколы очных ставок между подозреваемым Борхолеевым В.В. и свидетелями ФИО-5, ФИО-7, ФИО-4 и ФИО-6;
- протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-6;
- заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Суд, подробно изучив указанные выше показания, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Тщательно проверив все показания свидетелей, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд установив, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Борхолеева В.В.
Из приговора усматривается, что определяя подсудимому вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Борхолеевым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также принял во внимание данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел: полное признание Борхолеевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и добровольное заглаживание вреда.
Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Борхолеева В.В. N 340 от 21.07.2019 года, показаниями самого подсудимого о том, что преступление он совершил под влиянием алкоголя, а также показаниями свидетелей ФИО-5, ФИО-7, ФИО-4 и ФИО-6
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного Борхолеевым В.В. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что оно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Не нашел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и судебная коллегия.
Решение суда о направлении Борхолеева В.В. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статье 70 УК РФ.
Так, Борхолеевым В.В. по настоящему приговору было совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и судом правильно применены требования ч.5 ст. 74 УК РФ.
Вместе с тем, применяя при назначении наказания правила ст.70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области без учета требований ч.4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ, согласно которым, при назначении по совокупности приговоров к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, не присоединив дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, неотбытый срок по которому на момент вынесения настоящего приговора составил 1 год 7 месяцев 21 день.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Борхолеев В.В. ранее был осужден, в том числе по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
При постановлении настоящего приговора ему было назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 мая 2020 года.
Между тем преступление, за которое Борхолеев В.В. осужден по настоящему уголовному делу, совершено 21 июля 2019 года, то есть до вынесения приговора от 29 мая 2020 года.
Следовательно, в данном случае судом при постановлении приговора подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что влечет необходимость изменения судебного решений в этой части.
В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
В нарушение приведенных требований уголовного закона, разрешая вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, суд не учел требования ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ о порядке определения срока наказания при сложении различных видов наказания, в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и постановив о частичном сложении назначенных наказаний, присоединил наказание в большем размере, чем это предусмотрено уголовным законом.
Заслуживают внимания и доводы автора апелляционного представления о неточном указании в резолютивной части приговора наименования суда, которым Борхолеев В.В. был осужден 19.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку без учета требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд взыскал с Борхолеева В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.
Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.
В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Борхолеева В.В. процессуальных издержек в размере 48 720 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Семеновой Н.Б. и Педранова О.И., суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого сумм, подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Борхолеева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Семеновой Н.Б. и Педранова О.И., подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.
Согласно материалам дела, приговор в отношении Борхолеева В.В. постановлен с проведением судебного разбирательства в общем порядке, имущественная несостоятельность, позволяющая в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, судом не установлена и мотивы по данному вопросу в приговоре не приведены. В связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене с направлением вопроса по процессуальным издержкам на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлова Е.В., подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913; 38915; 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года в отношении Борхолеева В.В. изменить:
- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19.07.2018 года, и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев 21 день.
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев 21 день. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е с 19.11.2020 года.
- на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борхолеева В.В. с 09.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е по 18.11.2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлова Е.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Судьи В.Е. Мациевская
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
