Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3220/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-3220/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
осужденного Татарникова П.П. (по видеоконференц-связи)
адвоката Рыжковой Т.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курганова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Рыжковой Т.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года, которым
Татарников П. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы".
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Снят арест с принадлежащих Татарникову П.П. и Т.И.Г.: квартиры по адресу: <адрес>; гаражного бокса *** по адресу: <адрес>; машино-места *** по адресу: <адрес>; машино-места *** по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Татарников П.П. признан виновным в том, что являясь ***, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Н.В.Б. денежные средства в сумме *** рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татарников П.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при определении вида и размера наказания формально учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, так как содержание указанных данных в приговоре не раскрыто. Отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд фактически не учел сведения о личности Татарникова П.П., который не представляет опасности для общества, что противоречит выводу суда о его возможном исправлении только путем изоляции от общества. По месту прежней службы и в быту Татарников П.П. характеризуется положительно, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные награды и поощрения за безупречное исполнение долга, заслуги перед Отечеством, добросовестное отношение к исполнению обязанностей. Однако указанные данные оставлены судом без внимания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, а условное осуждение не приведет к достижению указанных целей. Между тем, суду следовало учесть, что после совершения преступления, Татарников П.П. длительное время находился на свободе, однако каких-либо противоправных деяний не совершал.
Автор жалобы обращает внимание, что при оценке конкретных обстоятельств дела суд учел, что местом совершения преступления являлось здание <адрес>, а Татарников П.П., занимая должность ***, исполнял свои должностные обязанности. Однако, место совершения преступления не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, а наличие статуса должностного лица учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не подлежало расширительному толкованию. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел тяжесть преступления и наступившие последствия, тогда как "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления" в силу п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, которое судом не было установлено, в связи с чем вменено необоснованно. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, устанавливающим степень общественной опасности. Согласно расписке, Татарников П.П. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения, фактически загладив моральный вред, потерпевший заявил суду об отсутствии претензий к осужденному, просил не применять наказание в виде лишения свободы, настаивал на отсутствии тяжких, вредных последствий вследствие возмещения причиненного ущерба, полагая, что сам спровоцировал осужденного на совершение преступления. Анализируя обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Между тем, Татарников П.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно возместил ущерб, поэтому вредных, тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Суд незаконно сослался на поведение осужденного после совершения преступления, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако не раскрыл содержание указанных понятий. Вместе с тем, поведение Татарникова П.П. после совершения преступления, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о полном признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном сообщении о совершенном преступлении, чистосердечном раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба в полном объеме, принесении извинений потерпевшему. Установив указанные обстоятельства в совокупности с рядом других смягчающих наказание, суд не дал им оценку, что повлияло на выводы суда о применении справедливого наказания осужденному. Выражает несогласие с назначением дополнительных видов наказания, анализируя разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, отмечает, что лишение права занимать определенные должности может быть назначено за преступление, которое связано с определенной должностью лица. Орган предварительного расследования, формулируя обвинение Татарникову П.П., не установил, что инкриминируемое последнему деяние было связано с занимаемой им должностью и признак мошенничества, "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", не вменял, суд при рассмотрении дела не установил связь между должностным положением и действиями осужденного вопреки служебным обязанностям. Полагает, что суд тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменяя обвинение, ухудшил положение Татарникова П.П., нарушил его право на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания круг служебных обязанностей Татарникова не выяснялся судом. Настаивает на том, что судом надлежащим образом не учтены данные о личности подзащитного, смягчающие обстоятельства и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить указание о применении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курганов А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении судьбы арестованного имущества. Отмечает, что суд, мотивируя Татарникову П.П. назначение наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ необоснованно указал на совершение последним преступления при исполнении им своих должностных обязанностей, тогда как органами предварительного расследования осужденному не инкриминирована и судом при рассмотрении дела не установлена связь совершенного преступления с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что назначенное судом наказание не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, которое не было назначено. При этом суд, мотивируя не назначение Татарникову П.П. дополнительного наказания в виде штрафа, сослался на имущественное положение осужденного и его семьи, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, однако не указано в чем конкретно Татарников П.П. и члены его семьи испытывают материальные затруднения и по какой причине назначение дополнительного наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на их материальном положении. Обращает внимание на то, что арестованное в ходе предварительного следствия имущество Татарникова П.П. оценено на общую сумму в *** руб., что значительно больше суммы максимального штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что решение суда о снятии ареста с имущества Татарникова П.П. является преждевременным, принятым без надлежащей оценки его имущественного положения, влияния назначенного наказания на достижение целей уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Татарниковым П.П. преступления "при исполнении им своих должностных обязанностей"; назначить Татарникову П.П. дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей; исключить указание о снятии ареста на имущество и обратить на него взыскание в счет исполнения приговора в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Татарникову П.П. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Что касается определенного Татарникову П.П. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Надлежащим образом изучена судом и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явка с повинной; отсутствие судимостей; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие семьи и двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери супруги; состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи; оказание помощи близким родственникам, в том числе престарелой матери и совершеннолетнему сыну; участие в боевых действиях на ***; положительные характеристики по месту жительства и бывшего места работы; наличие почетных грамот, грамот и благодарственных писем, государственных и ведомственных наград, нагрудного знака "***"; поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о нестрогом наказании.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 указанной статьи является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Татарниковым П.П. умышленного преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, надлежащим образом мотивировав свое решение, что соответствует положениям п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Татарниковым П.П. преступления при исполнении им своих должностных обязанностей суд апелляционной инстанции не соглашается.
Так, по смыслу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя обстоятельства совершения преступления (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретные нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Как видно из текста приговора, описание обстоятельств преступления, в совершении которого Татарников П.П. признан виновным, не выходит за пределы предъявленного ему и описанного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ не имеется. Исходя из формулировки предъявленного обвинения, обстоятельств дела, суд первой инстанции, раскрывая характер и степень общественной опасности преступления, сделал обоснованный вывод о том, что осужденный совершил настоящее хищение, находясь в здании *** при исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, как следует из текста приговора и описания установленного деяния, суд не признавал Татарникова П.П. виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения, соответственно не нарушил требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не сделан вывод об осуждении Татарникова П.П. за эти действия.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о необоснованном учете судом первой инстанции при назначении наказания виновному тяжести преступления и наступивших последствий, как предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данные обстоятельства судом в качестве отягчающих не признавались.
Решение о назначении Татарникову П.П. основного наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, как и для смягчения наказания, также не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Татарникову П.П. с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Признание Татарниковым П.П. вины, добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, не совершение с ДД.ММ.ГГ преступлений, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней службы, наличие многочисленных наград и поощрений за безупречное исполнение долга, добросовестное отношение к исполнению обязанностей - на что обращение внимание в жалобе защитника, учитывались судом, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Кроме того, суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с занимаемой Татарниковым П.П. руководящей должностью *** в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ счел невозможным сохранение за последним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, и назначил ему соответствующее дополнительное наказание, а также на основании ст. 48 УК РФ лишение его специального звания "полковника внутренней службы", надлежаще мотивировав решение в этой части, что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Как следует из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции, мотивировав назначение Татарникову П.П. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных видов наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ и ст. 48 УК РФ, счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое обязательным не является, мотивировав свое решение имущественным положением самого осужденного и его семьи, а также наличием у него двоих малолетних детей, оказанием помощи близким родственникам, что в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения ареста на имущество, на которое судом ранее был наложен арест, не имеется.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое соразмерно содеянному и именно такое наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, и оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года в отношении Татарникова П. П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Т.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка