Постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года №22-3220/2020, 22-49/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-49/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретарях Савлук И.Ю., Михайловой Т.М.,
с участием прокуроров Фоминой О.Г., Шайдурова Д.Ю.,
потерпевшей МОВ,
осужденного Коковихина Д.С.,
адвоката Францевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Батуева С.Б., апелляционную жалобу потерпевшей МОВ на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2020 года, которым
Коковихин Д.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 02 июня 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09.02.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Чернышевского районного суда от 05.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02.06.2016 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения прокурора Шайдурова Д.Ю., осужденного Коковихина Д.С., адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей МОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коковихин Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района Забайкальского края Батуев С.Б. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ч.3.1 ст.72 УК РФ отмечает, что суд определилмеру пресечения Коковихину оставить содержание под стражей и зачел в срок отбытия наказания время содержания Коковихина под стражей с 13.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав это тем, что по приговору от 02.06.2016 года Коковихин осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, время содержания Коковихина под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая МОВ выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, до сих пор неизвестен полный состав группы, нет доступа к доследственной проверке. Экспертиза, проведенная экспертом КВВ, является просроченной и фальсифицированной. Судья Толстова рассмотрела уголовное дело с нарушениями УПК РФ, которые очевидны из её выводов при постановлении приговора. Указывает, что её сына убивали и убийство было спланировано. Обращает внимание, что её долго не допрашивали, уголовное дело не возбуждали, а после многочисленных обращений в вышестоящие инстанции уголовное дело возбудили по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает, что не знает, что было на судебных заседаниях, так как представителем на всех этапах была неизвестная П. из органов опеки, а она (МОВ) проходит свидетелем по делу. Из подброшенных под дверь КИИ документов, она поняла, что судья Толстова не готовилась к началу судебного разбирательства, поскольку хотела рассмотреть дело в особом порядке, не установив при этом, что МСГ на момент гибели было 24 года. Полагает, что привлечение представителя органов опеки для участия в суде является необоснованным. Просит обратить внимание, что она не слышала ни одного свидетеля, не смогла задать ни одного вопроса, поскольку не была надлежащим образом уведомлена. Отмечает, что не ознакомлена с материалами всей доследственной проверки. При ознакомлении с записью приговора, которую предоставила КИИ, ею было установлено, что многие свидетели не были привлечены, в частности соседи Т., П., начальник ОМВД У., а показания явившихся свидетелей противоречат друг другу. Выражает несогласие с проведенными экспертизами. Судья согласилась с выводами экспертиз о том, что МСГ отравился, при этом перечисляя многочисленные раны, переломы, ушибы, ссадины, кровоподтеки и отеки. Считает, что она была лишена права на законное правосудие, у неё не имеется протоколов судебного заседания, не видела документов, из которых состоит сфабрикованное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В своих возражениях адвокат Иванова Г.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей МОВ, считает, что оснований для её удовлетворения, а также оснований для отмены приговора в части изменения квалификации действий осужденного Коковихина Д.С. не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей МОВ, уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Коковихина Д.С., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Так, вина осужденного Коковихина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями Коковихина Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшей МОВ, свидетелей ПАА, ПНВ, ТВВ, СНБ, КТА, ЯВА, ДИР, ПВС, ЧДА, ЩВА, эксперта КВВ
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Коковихина Д.С., потерпевшей МОВ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Коковихина Д.С. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Коковихина Д.С., свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного Коковихина Д.С. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного Коковихина Д.С., свидетелей, положенных в основу приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям потерпевшей МОВ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования обоснованно допущена в качестве представителя потерпевшего начальник ГКУ <данные изъяты> ПТА Решение об отстранении потерпевшей МОВ от участия в деле было принято органом предварительного расследования в соответствии с законом. Постановление следователя СКД от <Дата> мотивировано. Материалы дела подтверждают обоснованность выводов органа предварительного расследования о том, что потерпевшая МОВ, нарушала свои обязанности в качестве потерпевшей, злоупотребляла правами, не подчинялась правомерным требованиям следователя, не являлась по вызовам (<данные изъяты>).
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции принял решение о допуске в качестве потерпевшей МОВ в уголовном деле.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний потерпевшей МОВ допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей МОВ, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для вызова потерпевшей, осуществлялся принудительный привод, предпринятые меры результатов не дали. Согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при оглашении показаний потерпевшей МОВ допущено не было.
Нарушений процессуальных прав МОВ, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность принятого судебного решения не допущено. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие, достаточные и всевозможные меры по обеспечению ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также вручению копий материалов дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей МОВ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Коковихина Д.С.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Коковихина Д.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Коковихина Д.С. суд апелляционной инстанции не находит.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Коковихина Д.С., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коковихина Д.С., судом не установлено.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Коковихину Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Коковихиным Д.С. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Коковихина Д.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Коковихиным Д.С. в период условного осуждения по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года, суд обосновано на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Коковихину Д.С. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Так, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел период содержания под стражей по обжалуемому приговору до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Между тем, по смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанному, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Согласно обжалуемому приговору Коковихин Д.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 2 июня 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и поэтому время содержания его под стражей по последнему приговору с 13 мая 2020 года по день вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2020 года в отношении Коковихина Д.С. изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коковихину Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Батуева С.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей МОВ оставить без удовлетворения.
Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка