Постановление Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года №22-3220/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-3220/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014 года
Волгоградский областной судвсоставе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
заявителя Смолянской А.А.,
представителя заявителя - адвоката Ярутина К.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смолянской А.А. на постановление Котовского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Смолянской А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества: квартиры № <...>, расположенной в ... , и 15 единиц автотранспорта.
Выслушав мнение заявителя Смолянской А.А. и её представителя Ярутина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Смолянская А.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей имущества:
квартиры № № <...> расположенной по адресу ... А;
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
автомобиля <.......>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Смолянская А.А. просит постановление Котовского районного суда Волгоградской области от ... изменить, ходатайство о снятии ареста с её имущества - удовлетворить, поскольку данное постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку в данном случае, суд должен был руководствоваться нормами уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что не обоснована ссылка суда и на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку положения данной статьи относятся к досудебной и судебной стадии уголовного процесса, в то время как в настоящем случае - стадия исполнения приговора. Обращает внимание, что суд в своём постановлении сослался на гражданское дело по иску ООО «УЖКХ» (потерпевшая сторона в рамках уголовного дела) к ФИО и Смолянской А.А., которое на момент вынесения обжалуемого постановления не было рассмотрено, вместе с тем, приговор вступил в законную силу ... , и у потерпевшей стороны в течении двух с половиной месяцев было право взыскания с осуждённых материального вреда, причинённого преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, увязав его с нерассмотренным гражданским делом. Сообщает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арест наложен на единственное жильё Смолянской А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котовской районной прокуратуры Волгоградской области Лескина А.В. просит постановление Котовского районного суда Волгоградской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолянской А.А. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Смолянской А.А. представитель ООО «УЖКХ» Попова Ю.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя Смолянской А.А. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не находит оснований к отмене либо изменения постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из представленных материалов следует, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области ФИО и Смолянская А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Смолянской А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения в свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... приговор Котовского районного суда ... от ... , в части назначения наказания Смолянской А.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
При вынесении приговора судом не было принято решение по вышеуказанному арестованному имуществу, принадлежащему Смолянской А.А., поскольку потерпевшей стороной гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства Смолянской А.А. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества в производстве Дзержинского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖКХ» к ФИО. и Смолянской А.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 11895342, 50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на нормы ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и ч. 9 ст. 115 УК РФ суд апелляционной считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка отсутствию доказательств, свидетельствующих о том, что квартира расположенная в ... , является единственным жильём Смолянской А.А. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие реальных данных, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, и наличие гражданского иска о взыскании с осуждённых значительного материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с указанного имущество.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Котовского районного суда Волгоградской области от ... , которым заявителю Смолянской А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смолянской А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка