Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3219/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3219/2022

Дело N 1-64/2021 Судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Боровкова А.В.

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

заинтересованного лица Ф.И.О.1,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено Кононова В.Г.,

защитника - адвоката Кокшарова В.В. (в защиту Кононова В.Г.),

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.И.О.1 на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, которым в отношении

Кононова Владимира Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление заинтересованного лица Ф.И.О.1, в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение Кононова В.Г. и его адвоката Кокшарова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года ходатайство защитника - адвоката Кокшарова В.В. и обвиняемого Кононова В.Г. удовлетворено, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононова Владимира Георгиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заинтересованное лицо Ф.И.О.1 просит постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и затрагивает его (Ф.И.О.1) законные права и интересы, в связи с чем, подлежит отмене. Автор жалобы обращает внимание, что дело рассматривалось только в отношении Кононова В.Г. и по предъявленному ему обвинению о даче взятки и посредничестве в даче взятки, при этом, на взгляд Ф.И.О.1, использование в постановлении о прекращении формулировок, свидетельствующих о виновности иного лица - Ф.И.О.1, в получении взятки, является незаконным, существенным образом нарушающим его (Ф.И.О.1) права, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления от 05.08.2021 г. Таким образом, судом не было соблюдено требование п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (далее по тексту ППВС РФ "О судебном приговоре").

Автор жалобы ссылается на положения ч.2 ст.28, ст. 254 УПК РФ, отмечает, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля он (Ф.И.О.1) указывал, что Кононов В.Г. его оговорил, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении суда. Кроме того, по мнению Ф.И.О.1, признанные Кононовым В.Г. преступления требовали судебной проверки, поскольку факт совершения преступления лицом, в отношении которого прекращается дело, должен быть установлен судом.

Ф.И.О.1 ссылается на требования п.4 ППВС "О судебном приговоре", полагая, что из обжалуемого постановления не усматривается, какие доказательства суд принял во внимание, придя к выводу о доказанности фактов совершения Кононовым В.Г. преступлений, в которых он обвинялся органами предварительного расследования и в которых он деятельно раскаялся. Автор жалобы выражает свое несогласие с законностью явки с повинной Кононова В.Г.

Ф.И.О.1 отмечает, что в постановлении суда не приведены доказательства передачи денег Кононовым В.Г. "иному лицу", доказательства предоставления Кононовым В.Г. именно подложных документов и факта подложности государственных регистрационных знаков на транспортное средство, оформляемых по завершаемой процедуре временного вывода, то есть незаконности действий самого Кононова В.Г. Полагает, что в нарушение п. 19 ППВС "О судебном приговоре", в постановлении суда отсутствует обоснование о правильности квалификации действий Кононова В.Г.

Также автор жалобы отмечает, что в постановлении суда, помимо изложений показаний самого подсудимого, отсутствует ссылка на исследование иных доказательств активного способствования Кононова В.Г. раскрытию и расследованию преступлений, о которых он сообщил. Ф.И.О.1 обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Кононов В.Г. изобличил лицо, передававшее предмет коммерческого подкупа, в чем, в том числе, состоит активное способствование расследованию уголовных дел, однако, исходя из обжалуемого постановления, дело о коммерческом подкупе не возбуждалось, не расследовалось, обвинение Кононову В.Г. в соучастии в коммерческом подкупе не предъявлялось.

Автор жалобы подробно выражает свое несогласие с оценкой суда факта реальной добровольности сообщения Кононова В.Г. о даче взятки, изложенного в явке с повинной, а также указывает на многочисленную противоречивость показаний Кононова В.Г. Обращает внимание суда на необоснованность выводов суда первой инстанции, отмечая, что обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением суда от 05.08.2021г., имеют в последующем при рассмотрении его дела преюдициальное значение.

Ф.И.О.1 подробно ссылается на ряд документов, не исследованных в ходе судебного разбирательства в отношении Кононова В.Г., либо вовсе отсутствующих в материалах дела, которые, по его мнению, имеют важное значение для установления истины и принятия правильного решения по уголовному делу. При этом обращает внимание суда, что само решение суда является преюдицией в соответствии со ст. 90 УПК РФ для уголовного дела N..., рассматриваемого в <...> районном суде Санкт-Петербурга в отношении него (Ф.И.О.1), обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание суда, что в оглашенной в судебном заседании от <дата> (т.<...> л.д.<...>) копии протокола изъятия от <дата>., составленного при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отсутствуют два листа с перечислением изъятого имущества при задержании Кононова В.Г. с транспортным средством государственный номер N... (т.<...> л.д.<...>), что имеет значение для принятия правильного решения по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания от <дата> (т.<...> л.д.<...>) была оглашена копия протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.<...> л.д.<...>), где не указаны лица, участвующие в данном следственном действии, при этом свидетель Кононов В.Г. не был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, не был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, Кононовым В.Г. указано несуществующее место в г. Санкт-Петербурге - <адрес>, также отсутствует видеозапись, которая должна прилагаться к данному протоколу, что также имеет значение для принятия правильного решения по делу.

Ф.И.О.1 указывает на невозможность составления протоколов судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>., при наличии актов о том, что аудиопротоколы судебного заседания не сохранились по техническим причинам. Также автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании от <дата> (т.<...> л.д.<...>) судом были исследованы и оглашены документы на 287 листах всего за 40 минут.

Автор жалобы указывает на нарушения при допросе в суде Ф.И.О.4 сначала как свидетеля по делу, а после, как специалиста. Обращает внимание на отсутствие в материалах данного уголовного дела постановления о производстве обыска (выемки) в административном здании ООО "<...>" и протокола обыска (выемки) в административном здании ООО "<...>" от <дата>, что по его мнению, имеет значение для принятия правильного решения по делу. Также автор жалобы выражает свое несогласие с показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2

Ф.И.О.1 обращает внимание суда, что не исследованные документы, не были им заявлены для исследования и оглашения в судебных заседаниях по данному уголовному делу, а также не были заданы вопросы свидетелям Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, поскольку он (Ф.И.О.1) не участвовал в судебном следствии, а давал показания в судебном заседании как свидетель, после чего покинул зал судебного заседания до окончания судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования Кононов В.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч. 3 УК РФ (три преступления), 291.1 ч. 2 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.Согласно примечания к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9 июля 2013г., для освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 291, 291.1 УК РФ требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кононова В.Г. этим требованиям соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кононов В.Г. <дата> добровольно обратился с явкой с повинной к оперуполномоченному ОВД СО N... СПК ФТС Ф.И.О.2, в которой указал обстоятельства совершенных им преступлений. При этом явка с повинной дана Кононовым В.Г. до возбуждения уголовных дел.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 установлено, что явку с повинной Кононов В.Г. дал добровольно, и сообщил в ней информацию о совершенных преступлениях, ранее органам предварительного расследования не известную, в том числе указал на сотрудника таможни - получателя взятки, сообщил обстоятельства, при которых Кононов В.Г. выступал посредником в даче взятки сотруднику таможни от другого лица.

В ходе предварительного расследования, при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого Кононов В.Г. последовательно давал показания как о собственных действиях, так и изобличающие должностное лицо - взяткополучателя, чем активно способствовал раскрытию и расследованию уголовных дел.

Наличие в действиях Кононова В.Г. таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений отражено в обвинительном заключении, которое согласовано и.о. руководителя следственного органа и утверждено прокурором.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кононов настаивал на удовлетворении ходатайства его защитника-адвоката Кокшарова В.В. об освобождении его /Кононова В.Г./ от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изложенное свидетельствует, что судом установлены обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечаниям к ст. 291 УК РФ и к ст. 291.1 УК РФ, а именно: добровольное сообщение Кононовым В.Г. о даче взятки и посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Кононова В.Г. установлено активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступлений.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Кононова В.Г. в силу примечаний к статьям 291, 291.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ имели место по данному делу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных уголовным законом, и, разъяснив Кононову В.Г. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом мнения подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката, обоснованно прекратил уголовное дело.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о деятельном раскаянии Кононова В.Г., которые основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, при которых Кононовым В.Г. совершены инкриминируемые преступления. При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении суд изложил суть предъявленного Кононову В.Г. обвинения, с которым последний согласился, однако вопросы о доказанности предъявленного Кононову В.Г. обвинения и о его виновности в совершении указанных преступлений судом не разрешались. Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кононова В.Г. по нереабилитирующему основанию констатирует его причастность к указанным преступлениям, но не образует преюдиции в смысле, установленном положениями статьи 90 УПК РФ, и не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на изобличение Кононовым В.Г. лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, признается судебной коллегией технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кононова В.Г. в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия Ф.И.О.1 как лица, получавшего взятку, описаны его действия, мотивы и умысел при совершении преступлений. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, выделенное в отдельное производство, не рассмотрено, приговор в отношении Ф.И.О.1 не постановлен.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушены основные принципы уголовного судопроизводства.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кононова В.Г., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фамилию Ф.И.О.1, заменив ее на слова "другое лицо".

С учетов вносимых изменений, апелляционная жалоба заинтересованного лица Ф.И.О.1 подлежит частичному удовлетворению.