Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО12,

с участием прокурора ФИО7,

защитников:

адвоката ФИО8, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО37 представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 (в защиту интересов осужденной ФИО1) и адвоката ФИО17 (в защиту интересов осужденной ФИО2) на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 228_1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8, а также выступление адвоката ФИО39 (в защиту интересов осужденной ФИО2), поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание и применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на предыдущее применение отсрочки к осужденной ФИО10 по преступлению, судимость за которое снята, в остальном приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт Свидетель N 1 смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 28,658 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 90,470 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт Свидетель N 6, действующему в интересах гражданина под псевдонимом "Королев", смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,357 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт Свидетель N 6 смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 0,020 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 3,532 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат ФИО17 не согласилась с вынесенным приговором, считая его несправедливым в части неприменения положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение по делу. Обращает внимание на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ФИО41 контролером-кассиром супермаркета, и по месту работы характеризуется с положительной стороны. По месту учебы своего ребенка - ФИО18 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она зарекомендовала себя также с положительной стороны, активно участвует в воспитании и жизни дочери, которая участвует во всех школьных мероприятиях, за что награждена грамотами и дипломами.

Обращает внимание, что в отношении ФИО2 имеются положительные характеристики по месту жительства, от соседей, от директора ... от участкового уполномоченного. Указывает, что осужденная проживает с двумя детьми в возрасте 9 и 20 лет, и мамой 55 лет, которые находятся фактически на её иждивении, она является единственным кормильцем в семье. Согласно выписного эпикриза, дочь ФИО18 ФИО42 состоит на учете с врожденным диагнозом, нуждается в постоянном уходе и контроле за состоянием её здоровья, что выполняет исключительно ФИО2

Отмечает, что ФИО2 искренне переживает о совершенных ею незаконных действиях, о чём свидетельствует тот факт, что на протяжении всех судебных заседаний она не отрицала свою причастность к преступлениям, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, согласна была на оглашение показаний всех свидетелей, экспертов, заявленных стороной обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и на положения Уголовного кодекса РФ, указывает о необходимости индивидуального подхода к назначению справедливого наказания. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, снизить наказание и применить к ФИО2 положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат ФИО16 не согласилась с вынесенным приговором считая его необоснованным в части неприменения положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Полагает, что судом не в полной мере было учтено полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковый уполномоченный характеризует её с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством является также наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает, что в отношении ФИО1 суд не учел данную норму закона, и наказание, связанное с реальным лишением свободы, является несправедливым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить наказание и применить к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком - ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 опровергла доводы адвокатов ФИО16 и ФИО17, и полагала, что приговор является справедливым. Отмечает, что суд мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 и ФИО10, учел все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, в том числе учел смягчающие обстоятельства и данные о личностях осужденных. Просит приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалоб защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО1 и ФИО2, как и квалификация их действий, не оспариваются сторонами.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1 и правильности квалификации ее действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "г" ч. 4 ст.228_1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.3 ст.228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.3 ст.228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также является правильной и не оспаривается сторонами квалификация действий осужденной ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст.228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.З ст.228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.3 ст.228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений, сведений об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении опекаемых несовершеннолетних сестер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое хроническое заболевание дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оснований для смягчения наказания не имеется.

Более того, указанные защитниками в своих апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, сведения о личностях осужденных и составе их семей, учтены судом при вынесении приговора в полном объеме и послужили основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Необходимости повторной оценки изложенных в жалобах обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2 - исправительная колония общего режима - определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к обеим осужденным отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия с этим выводом соглашается и не усматривает поводов для его переоценки.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако, в приговоре в отношении ФИО2 суд первой инстанции указал, что "ранее к ней уже применялась отсрочка отбывания наказания за аналогичное преступление до достижения сыном 14 лет, срок которой был сокращен с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости, однако должных выводов она не сделала и вновь допустила совершение ряда особо тяжких преступлений" (.... Тем самым, в нарушение требований ч.6 ст. 86 УК РФ, суд принял во внимание снятую судимость.