Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-3219/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Жданова В.С., Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Солнцева А.В.,
защитника осужденного Архипова И.В. - адвоката Золотаревой Г.Ю.,
осужденного Архипова И.В. путем использования видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архипова И.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года, которым
Архипов И.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> судом по ч. 3 ст. 30, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся Дата изъята на основании постановления <адрес изъят> условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 27 дней;
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца,
на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят>, неотбытое основное наказание присоединено частично в соответствии со ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание присоединено согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, которое постановлено отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) в ночное время (с (данные изъяты) по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания, которое будет выбрано осужденным, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность явки в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Архипов И.В. полагает о несправедливости приговора, фабрикации уголовного дела. Указывает на позицию стороны защиты об отсутствии доказательств его вины в преступлении, заинтересованности свидетеля ФИО7 и оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9 Оспаривает показания свидетеля ФИО8 о том, что в момент задержания при нем был обнаружен пакет с принадлежащим ему наркотическим средством. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев рук на пакете, в котором находилось наркотическое средство, а также отсутствие наркотических средств на смывах с его рук и в ногтевых пластинах. Считает, что данные обстоятельства указывают на непричастность его к преступлению. Полагает о необоснованном отказе в ходе судебного разбирательства о проведении повторной экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, обращает внимание, что приговор не мог вступить в законную силу в связи с принесением им апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Архипова И.В. государственный обвинитель Татаринцев В.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению, приговор суда оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Архипов И.В. и его защитник - адвокат Золотарева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Солнцев А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленные возражения, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит не подтвержденными материалами уголовного дела, из которых не следует о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Архипова И.В.. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Архипов И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что пакет передал ему ФИО7, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, о нахождении в пакете наркотического средства узнал только в отделении полиции, считает о провокации со стороны сотрудников полиции.
Показания подсудимого получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку, при этом суд указал в какой части и почему он считает показания подсудимого достоверными, в какой и почему, отвергает.
Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и оценены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Архипова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Признавая Архипова И.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание и правильно оценил показания допрошенных свидетелей.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9 следует, что они выехали в район (данные изъяты) в связи с поступившей оперативной информацией о нахождении гражданина в наркотическом опьянении, прибыв на место, обнаружили Архипова И.В., при доставлении которого в линейный отдел полиции у последнего был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что при досмотре Архипова И.В., доставленного в линейный отдел полиции с признаками наркотического опьянения, был изъят пакет с растительной массой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, и показаниям свидетеля ФИО17 ((данные изъяты)), данными на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, они принимали участие при досмотре Архипова И.В., который указал, что при себе имеет пакет с коноплей, пакет был изъят и упакован.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он предоставил сотрудникам полиции информацию о возможном нахождении у Архипова И.В. наркотического средства, о чем узнал из телефонного разговора с последним, при этом Дата изъята с осужденным не встречался, совместно с ним в отдел полиции не доставлялся.
Анализ и оценка судом первой инстанции показаний допрошенных лиц указывают на отсутствие у последних, вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора. Данных о заинтересованности допрошенных лиц, недостоверности сообщенных ими сведений, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей о порядке получения информации о совершении Архиповым И.В. преступления, порядке его доставления в линейный отдел полиции, о чем указано осужденным, не имеется.
Показания допрошенных лиц в сопоставлении с другими доказательствами также устанавливают вину осужденного в совершении преступления при уставленных судом обстоятельствах.
Объективно об этом свидетельствуют следующие письменные доказательства: справка об исследовании Номер изъят, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса является (данные изъяты).
Согласно материалам уголовного дела, проверенным в судебном заседании, изъятие наркотических средств произведено уполномоченными лицами в рамках проведенных мероприятий по доставлению лица по подозрению в совершении административного правонарушения, с участием понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, по ним проведены соответствующие экспертные исследования.
Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции являлись свидетелями и понятыми противоречат материалам уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств не дает оснований полагать о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства к преступлению, а также оснований сомневаться в роли осужденного Архипова И.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, - его незаконным хранением без цели сбыта, в крупном размере.
Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел Архипова И.В. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в том числе судом исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8 Заключение эксперта получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы осужденного о необходимости проведения повторного исследования по изъятым наркотическим средствам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предусмотренных положениями ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Заключение и справка об исследовании даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованны, сомнения в правильности не вызывают.
То обстоятельство, что на смывах с рук Архипова И.В. не было обнаружено наркотическое средство, не свидетельствует о невиновности последнего в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере.
Вопреки утверждению осужденного, виновным в незаконном приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства Архипов И.В. не признавался. Из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель в пределах, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил указанные действия из предъявленного подсудимому обвинения, что нашло подробное и мотивированное отражение в обжалуемом приговоре.
Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о том, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не была проведена экспертиза наличия следов его пальцев рук на пакете с наркотическим средством, правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении не опровергают.
Вместе с тем, осужденный как на стадии следствия, так и в суде первой инстанции не отрицал, что сотрудниками полиции в линейном отделе полиции, в присутствии двух понятых был изъят пакет, в котором согласно проведенному исследованию обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана).
Судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам также не находит в данной части оснований для назначения и проведения дактилоскопической экспертизы.
Доводы осужденного о том, что приговор был направлен на исполнение до его вступления в законную силу, не влекут его отмены, поскольку осужденным реализовано право на обжалование приговора путем принесении настоящей апелляционной жалобы, которая является предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд проверил доводы о непричастности осужденного, наличии провокаций, оговоре свидетелями, в приговоре суд мотивировал с указанием того, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого Архипова И.В. о непричастности с выдвинутыми аргументами в свою защиту.
Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, допрошенных свидетелей сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Архипова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана правильно, выводы суда в данной части аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Архипова И.В., у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята ((данные изъяты)) обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; какого-либо временного психического расстройства не выявлено, в настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение экспертов получило надлежащую оценку в приговоре, осужденный признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированны и судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Наказание осужденному Архипову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Согласно положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья Архипова И.В., положительную характеристику, наличие в его семье несовершеннолетних детей.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивированны, и признаются судебной коллегией правильными.
Предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Архипову И.В. наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал выводы о необходимости на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, назначении наказания Архипову И.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о назначении дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку наказание Архипову И.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом ч. 5 ст. 70 УК РФ предусматривает, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, устанавливая осужденному на основании ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год ограничения, суд первой инстанции установил ограничение без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места проживания в ночное время с (данные изъяты) по местному времени, при этом согласно приговору <адрес изъят> такое ограничение было установлено в ночное время суток в период с (данные изъяты) следующего дня, что улучшает положение осужденного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета Архипову И.В. в срок лишении свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал с какого числа осужденный содержится под стражей, тем самым не указано с какого период времени засчитывается срок содержания под стражей в срок лишения свободы.
Из уголовного дела следует, что Архипов И.В. по настоящему делу задержан Дата изъята ((данные изъяты)) и с данного времени содержится под стражей.
Таким образом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания Архипова И.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, то есть по Дата изъята включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалобы осужденного Архипова И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года в отношении Архипова И.В. изменить:
указать о назначении Архипову И.В. дополнительного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ,
при назначении Архипову И.В. ограничения свободы на срок 1 год установить ограничение не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с (данные изъяты) следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архипова И.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, то есть по Дата изъята включительно, зачесть в наказание в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Архипова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи Жданов В.С.
Мациевская В.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
