Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2021 года №22-3218/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22-3218/2021
<адрес> 09 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием: прокурора Кириченко М.М., представителя потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Митенковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митенковой И.П. в интересах осужденного Мелентьева С.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мелентьев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий генеральным директором ООО "Сиэммаш", не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.
На Мелентьева С.М. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мелентьев Сергей Михайлович за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение адвоката Митенковой И.П., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Кириченко М.М. и представителя потерпевшего ФИО5, которые полагали необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мелентьев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195УК РФ, а именно в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть отчуждении имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены руководителем организации -должника при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Митенкова И.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены бесспорные доказательства причастности Мелентьева С.М. к совершению преступления, кроме того, в апелляционной жалобе указано об истечении сроков давности уголовного преследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО5 считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. По мнению потерпевшей стороны в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда и подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях представителя потерпевшего на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерных действиях при банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, квалифицируя действия Мелентьева С.М. по ч. 1 ст. 195 УК РФ как совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены руководителем организации-должник при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, судом первой инстанции не учтено, что диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака состава преступления как совершение действий руководителем организации-должника. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, а излишне вмененный признак совершения преступления - исключению.
Виновность Мелентьева С.М. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона, а также материалами уголовного дела, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, выпиской о движении денежных средств по счетам ООО "Самарский буровой инструмент" за 2017-2018 года, учредительными документами ООО "Самарский буровой инструмент", копиями судебных актов арбитражных судов, реестра требований кредиторов и списка дебиторов ООО "Самарский буровой инструмент", а также договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и документами, подтверждающими перечисление денежных средств по указанному договору и иными документами.
О совершение Мелентьевым С.М. действий по отчуждению имущества общества, при наличии признаков банкротства, путем перечисления денежных средств ООО "Интерра Фин" по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, который был признан мнимой сделкой, пояснил представитель потерпевшего ФИО5, а также в части перечисления денежных средств свидетель Свидетель N 1
Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора виновного не установлено.
Также верно критически оценена судом версия Мелентьева С.М. и свидетеля Свидетель N 1, в части оказания услуг по указанному выше договору, который был признан мнимым, и о невиновности в преступлении.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелентьева С.М.
Несмотря на указание в приговоре на превышение минимального размера ущерба для квалификации ущерба, причиненного в результате преступления, как крупного, в размере 1 500 000 рублей, а не 2 250 000 рублей, как предусмотрено в Примечании к ст. 170.2 УК РФ, при отсутствии апелляционного повода, указанное не влечет само по себе необоснованное применение квалифицирующего признака.
Вопреки утверждению стороны защиты для привлечения виновного лица к ответственности по ст. 195 УК РФ не имеет правового значения продолжение работы общества по гражданско-правовым договорам. При наличии признаков банкротства общества, Мелентьев С.М., совершил неправомерные действия по отчуждению имущества должника, перечислил денежные средства по сделке, которая являлась мнимой, причинив крупный ущерб в размере 12 720 000 руб.
Несостоятельным является утверждение стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования на стадии следствия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ регламентирует продолжение судебного разбирательства при истечении срока давности уголовного преследования только при возражении подсудимого. Такое возражение в материалах дела имеется (т.3 л.д.251).
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мелентьева С.М. в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. Недопустимые доказательства в основу обвинительного приговора не положены.
Доводы о невиновности Мелентьева С.М. аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Оснований для оправдания Мелентьева С.М., переквалификации его действий, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствие с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного Мелентьева С.М. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые соответственно.
Также судом принято во внимание то, что Мелентьев С.М. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Назначенное осужденному Мелентьеву С.М. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ, является справедливым.
При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, подробно его исследовал в судебном заседании, также пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Мелентьева С.М. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелентьева Сергея Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак совершение преступления - указание на совершение действий руководителем организации-должника, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий: В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка