Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3218/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3218/2020







г. Владивосток


24 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре
с участием прокурора


Мурадхановой Л.А.
Понамаренко Я.Е.




адвоката


Шафорост Г.М., предъявившей ордер N817, удостоверение N990




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михеева Д.С. и его защитника - адвоката Перешиваловой Н.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым
Михеев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:
- 06.03.2012 Арсеньевским городским судом Приморского края (за преступления в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к Згодам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 06.09.2012 Арсеньевским городским судом Приморского края (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22.10.2013 Анучинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.09.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 11.06.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
05.07.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- 11.11.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Михеев Д.С., согласно приговору, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Михеев Д.С. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев Д.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями требований Закона РФ и Конституции РФ. Кроме того, осужденный оспаривает постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек - вознаграждения адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в защиту осужденного Михеева Д.С., ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора с прекращением уголовного преследования в отношении Михеева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, факт открытого хищения Михеевым чужого имущества. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на показания Михеева, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания не подтверждены иными доказательствами. Суд оставил без внимания утверждение подзащитного о том, что золотую цепь у потерпевшего не забирал, потерпевший передал ее добровольно, а деньги они потратили совместно на продукты питания. Указанные показания в судебном заседании подтвердил свидетель Максименко В.А. Защитник настаивает, что позиция Михеева Д.С. о том, что не похищал цепочку из золота и деньги в сумме 1000 рублей - не опровергнута. Потерпевший не смог пояснить, в чем выразилось его принуждение Михеевым Д.С. в передаче имущества, почему он передал имущество подсудимому. Суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о противоправности действий Михеева Д.С., не указал, что именно в сложившейся обстановке повлияло на принятие потерпевшим решения о передаче имущества Михееву Д.С. С учетом изложенного делает вывод об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность Михеева Д.С. в открытом хищении имущества ФИО10, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО10, (л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 - <адрес> края с участием потерпевшего ФИО10 (л.д. 24-28); протоколом проверки показаний с участием потерпевшего ФИО10 от 18.12.2019, (л.д. 71-75); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Михеевым Д.С.,
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, судпризнал Михеева Д.С. виновными в открытом хищении чужого имущества, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, а также показания потерпевшего, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
То обстоятельство, что эта оценка показаний потерпевшего, свидетеля расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех свидетелей, потерпевшего, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Михеева Д.С. проведены с соблюдением требований закона. Показания указанных потерпевшего, свидетеля, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Сведений о том, что допросы потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, носили формальный характер, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований, по которым потерпевший мог оговорить Михеева Д.С., не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Доводы защитника о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Михеева в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
В апелляционной жалобе защитник, указывая на то, что суд оставил без оценки ряд исследованных доказательств, по сути, выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно в качестве доказательств положены в основу приговора показания Михеева Д.С. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим Жертовским и обвиняемым Михеевым Д.С., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания и указал, что Михеев Д.С. открыто похитил у него золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей и 1000 рублей. Присутствующий Михеев Д.С. полностью подтвердил показания Жертовского.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Михеева Д.С. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Версия адвоката, изложенная в апелляционной жалобе о том, что осуждённый золотую цепь у потерпевшего не забирал, потерпевший передал её добровольно, а деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему, они потратили совместно на продукты питания, проверялась судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. С целью проверки показаний подсудимого и оценки его показаний, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании был допрошен дознаватель Ковтун А.В., проводившая допрос Михеева Д.С. в качестве подозреваемого, которая пояснила, что он допрашивался в присутствии адвоката, давал показания добровольно и самостоятельно, после изготовления протокола допроса, подозреваемый и адвокат были ознакомлен с текстом протокола, возражений по поводу содержания протокола, а также применения к подозреваемому недозволенных методов ведения дознания, от них не поступило.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что показания Михеева Д.С., данные в ходе предварительного расследования, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом изложенного суд, верно расценил показания подсудимого, данные в судебном заседании как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности, в связи с чем утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям Михеева Д.С., данным в судебном заседании, являются несостоятельными.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно расценил показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, как недостоверные, поскольку установлено, что показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, их содержание относится к материалам дела, и они являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы адвоката об отсутствии субъективной стороны преступления, а именно отсутствии доказательств того, что Михеев Д.С. осознавал, что цепочку из золота он получил против воли Жертовского, не установлен умысел на хищение имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ характеризуют вина в форме прямого умысла и корыстная цель.
При этом, согласно показаниям Михеева Д.С., данным в ходе предварительного следствия в ходе распития спиртного, между ним и Жертовским произошел конфликт, в ходе конфликта, он увидев на шее потерпевшего цепочку, решилее похитить и продать, после чего подошёл к последнему, предложил вывернуть карманы. Жертовский, вывернув карманы, достал 1000 рублей, которые подсудимый забрал себе. Затем Михеев потребовал у Жертовского снять с шеи цепочку, которую последний снял и передал ему. На просьбы Жертовского вернуть ему деньги и цепочку Михеев не реагировал. Похищенное имущество присвоил и распорядился им.
При указанных обстоятельствах Михеев Д.С. действовал умышленно, поскольку он осознавал противоправность своих действий, поскольку совершил хищение открыто, в присутствии, пользовавшегося имуществом на законных свидетеля, при этом Михеев осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. На требования потерпевшего вернуть похищенное, Михеев не реагировал.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Михеева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Михеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Михееву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказаниясудом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Михеева Д.С., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений в действиях Михеева Д.С.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Михееву наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Михеева Д.С. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении Михеева Д.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Михеев Д.С., к этой категории лиц, не относятся.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Михеева Д.С.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в части признания незаконным решения суда о взыскании с него процессуальных издержек.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для осуществления защиты интересов осужденного был приглашен адвокат Конторы адвокатов Уссурийского района Перешивалова Н.В., осуществлявшая защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования по назначению органа предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, которая представила ордер N .9 от 09.02.202 и с согласия Михеева Д.С. была допущена к защите его интересов и участвовала в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
За участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве адвокату Перешиваловой Н.В. по ее заявлению в соответствии с требованиями закона было выплачено вознаграждение за фактически затраченные дни на осуществление защиты осужденного.
Исходя из указанных положений закона, а также материалов дела, суд правомерно отнес взысканную из средств федерального бюджета сумму на оплату адвоката к процессуальным издержкам и взыскал ее с осужденного Михеева Д.С..
При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный Михеев Д.С. не отказывался от услуг назначенного судом защитника, а, напротив, после разъяснения ему процессуальных прав, при выяснении его мнения, указал суду на согласие участия адвоката Перешиваловой Н.В. в качестве его защитника, в последующем ходе судебного процесса не указывал на некомпетентность адвоката и не отказывался от ее услуг.
Обстоятельств ненадлежащего исполнения взятых на себя адвокатом Перешиваловой Н.В. обязательств по защите осужденного в суде первой инстанции не усматривается.
Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она, согласно документов, подтверждена, при этом обстоятельств, препятствующих взысканию с Михеева Д.С. судебных издержек судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям закона.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года в отношении Михеева Дениса Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Михеева Д.С. и его защитника - адвоката Перешиваловой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: Алексашин Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка