Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3218/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвокатов Луговского А.Н., Луговской Н.И., Сигачева П.С., Свирской Т.В.,
осужденного Меркульева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меркульева А.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года, которым
Меркульев Александр Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,
ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,
- ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Меркульеву А.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Этим же приговором осуждены Городкова Л.Н., Кузьмин Д.Л., Аксайчугова Г.Г., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Меркульева А.В., адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, мнения адвокатов Луговской Н.И., Сигачева П.С., Свирской Т.В., об оставлении решения на усмотрения суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меркульев А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, Меркульев А.В. и Городкова Л.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом их преступные действия не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, также Меркульев А.В. и Кузьмин Д.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным Меркульевым А.В. при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Меркульев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку со двора дома 1 не похищали холодильник, в дом 2 зашел на законных основаниях, поскольку он проживал в доме с согласия потерпевшего, поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ послужило аморальное поведение потерпевшего 3.
В апелляционных жалобах осужденный Меркульев А.В. указывает, что приговор не соответствует требованиям, установленным в ст.297 УПК РФ. Взятые за основу приговора доказательства - его оглашенные показания от <Дата>, показания подсудимой Городковой Л.Н., данные в ходе следствия, показания потерпевшего 2, свидетеля Э противоречат друг другу и не доказывают его вины по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. "а, б" УК РФ. Суд не привел правовых оснований по которым показания потерпевшего 2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля 2 положены в основу приговора. Потерпевший 2 показал, что не хотел обращаться с заявлением, но к нему приехала следователь и сказала, что нужно написать заявление о краже. В доме 2 он проживал с его разрешения, в доме хранились его личные вещи и документы. Обращает внимание, что потерпевший 2 присматривал за домом, в наследство не вступил. Не согласен с квалификацией преступления по ст.158 ч.3 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Меркульева А.В. в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Меркульева А.В. виновным в совершении преступлений.
Причастность Меркульева А.В. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями подсудимых Городковой Л.Н., Кузьмина Д.Л., потерпевших 1, 2, 3, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, степени тяжести телесных повреждений 3, и другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший 3 в судебном заседании пояснил, что в <Дата> со знакомыми распивал спиртное у себя дома. Опьянев, уснул. Что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице. У него были 2 гематомы на голове. К нему приходил Меркульев, извинялся за избиение, причину не объяснил. Б и Ц ему говорили, что он якобы спал с Ю, то есть причиной избиения было неправильное сексуальное поведение.
По заключению судебно-медицинского эксперта у 3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева; ушибами мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 105).
Обстоятельства покушения на кражу имущества 2 подтверждаются не только показаниями потерпевшего и Меркульева А.В., но и также оглашенными показаниями подсудимой Городковой Л.Н. В ходе предварительного следствия она показала, что <Дата> распивала спиртное с Меркульевым. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил ей похитить печное литье. Она согласилась. Они вдвоем подошли к дому на <адрес>. Она осталась у ограды наблюдать за обстановкой, а Меркульев вошел в дом. Когда к смежному забору кто-то подошел, она подала знак Меркульеву, который выбежал из дома. Они убежали с места происшествия ( том 1 л.д. 145-149).
Доводы потерпевшего 2 о том, что от кражи чугунного литья с печи ему ущерб не причинен, все имущество принадлежало его дяде, он в наследство не вступил, заявление о краже написал по просьбе следователя, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Свидетель Э показала, что дом, из которого была совершена кража принадлежал дяде её мужа, который умер. Печное литье приобреталось на их деньги. Муж ей рассказал, что возвращаясь с работы, увидел, что пытаются вынести вещи из дома. В доме обнаружил разобранную печь, литье находилось в сумке. В суде муж сказал, что печное литье им не принадлежит, чтобы не ездить в правоохранительные органы. Заявление он писал в полицию, поскольку печное литье принадлежит им.
Поскольку покушение на кражу имущества 2 является публичным преступлением, наличие ли отсутствие заявления потерпевшего о преступлении, не является для суда определяющим. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего 2 от <Дата> (том 1 л.д. 40), которое в установленном порядке зарегистрировано, ему на доследственной стадии дана соответствующая оценка.
Потерпевшая 1 суду показала, что <Дата> приехала на дачу на <адрес>. Обнаружила пропажу 2 оконных решеток, 2 холодильников, трубы длиной 3 метра, телевизора, пылесоса, печного литья. Причиненный ущерб является значительным.
В ходе предварительного следствия Меркульев А.В. на месте происшествия дал показания по обстоятельствам совершения краж у 2, 1 и причинения вреда здоровью 3 (том 1 л.д. 240-249).
Обстоятельства хищения имущества потерпевшей 1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - территории пункта приема металла в <адрес>, где обнаружены и изъяты металлическая труба, плитка, колосник, две металлические решетки, два холодильника (том 1 л.д. 82-85).
Доводы осужденного о том, что он проживал в доме 2 с его разрешения, поэтому незаконно в дом не проникал, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. В прениях сторон государственный обвинитель, с учетом доводом стороны защиты, просил исключить из обвинения Меркульева А.В. и Городковой Л.Н. квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище, причинение значительного ущерба. По указанным квалифицирующим признакам Меркульев А.В. виновным не признан.
Его вышеизложенным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Квалификация действий Меркульева А.В. и Городковой Л.Н. в покушении на кражу имущества 2 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших 1, 3, 2
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по имущественным преступлениям, совершение краж в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное Меркульеву А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска прокурора, о взыскании с Меркульева А.В. денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
В соответствии с ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.
Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии прокурором Читинского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края был заявлен иск о взыскании с Меркульева А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату лечения потерпевшего 3 в медицинском учреждении (том 4 л.д. 36-37), который суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Исходя из смысла ст.38 ч.2 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения указанного гражданского иска прокурора. Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года в отношении Меркульева Александра Владимировича части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, отменить, иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
