Определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-3218/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-3218/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимирова Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,
осужденного: Чубарева А.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Жирякова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чубарева А.В. и адвоката Жирякова С.А., апелляционным представлениям государственного обвинителя Першина Д.А. и прокурора Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым
ЧУБАРЕВ А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 3 июля 2018 года по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;
2) 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 17 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с у держанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 5 июня 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 сентября 2019 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2019 года, а так же частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2019 года с учетом его замены по постановлению от 5 июня 2020 года, и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытого наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С Чубарева А.В. в пользу потерпевший N 1 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Владимирова Э.В., выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., просившей об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и возражавшей против доводов жалоб, осужденного Чубарева А.В. и адвоката Жирякова С.А., поддержавших жалобы и не возражавших против доводов представлений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чубарев А.В. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГ открыто похитил принадлежащие потерпевший N 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в период ДД.ММ.ГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший N 2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чубарев А.В. вину не признал, утверждая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у потерпевший N 1 взял взаймы, а удары потерпевший N 2 нанес в ходе обороны от нападения последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации действия Чубарева А.В. и просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов приводит показания подзащитного, отрицавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший N 2, настаивая, что Чубарев А.В. нанес удар по ногам потерпевшего, где отсутствуют жизненно важные органы, при превышении пределов необходимой обороны для прекращения противоправных действий последнего, который, оскорбляя, напал на него с ножом и причинил телесные повреждения. Суд не привел доводов в опровержении позиции Чубарева А.В. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Не опровергнуты судом и показания Чубарева А.В. о том, что он взял <данные изъяты> рублей у потерпевший N 1 взаймы и с ведома последнего, который жестами указал на согласие передать деньги. Притом, что о наличии предшествовавшей передаче денег договоренности поясняли свидетели свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, что, по мнению адвоката свидетельствует о самоуправстве со стороны осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Чубарев А.В. просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов излагает свою версию событий, настаивая на отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения денег у потерпевший N 1 и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший N 2, поскольку первый сам передал ему деньги согласно достигнутой накануне договоренности, а последний напал на него с ножом, причинив повреждения ноги. Указывает, что свидетели свидетель N 4, свидетель N 2, свидетель N 1 и таксист О. видели, как потерпевший N 1 добровольно заходил с ним в банк, а затем сам садился в автомобиль такси; свидетель N 4, кроме того, слышала обещание потерпевшего дать ему денег взаймы. Автор жалобы полагает, что все документы вместо потерпевший N 1 оформляли оперативные сотрудники, поскольку потерпевший не умеет писать, не слышит и имеет невнятную речь, а его интересы в суде представлял адвокат. Указывает на дачу потерпевший N 2 ложных показаний, настаивая на его противоправном, вызывающем поведении и нанесении ему потерпевшим ножом ранения в ногу, что и послужило причиной нанесения ударов по ногам потерпевший N 2 резиновой палкой с целью прекращения агрессивных действий последнего. При этом, и он, и свидетель N 2 предлагали потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Отмечает, что следователь необоснованно отказал в изъятии записей с камер видеонаблюдения в банках по обоим эпизодам, в допросе в качестве свидетелей сотрудников банка, в изъятии на экспертизу постельного белья со следами его крови от пореза ноги; заявление о привлечении потерпевший N 2 к уголовной ответственности было проигнорировано. Не согласен с характеристиками, поскольку в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГ, а характеристика инспектора из <адрес> является необъективной. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья в связи с наличием неизлечимых заболеваний и наличие двух несовершеннолетних детей, копии свидетельств о рождении которых имеются в материалах дела, а также понизить назначенное наказание. Также просит освободить от выплаты гражданского иска в связи с болезнью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Першин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов ссылается на необоснованное указание во вводной части приговора о наличии на иждивении Чубарева А.В. двух несовершеннолетних детей, поскольку это не подтверждено материалами дела, т.к. в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей. В случае установления судом апелляционной инстанции факта нахождения на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, автор представления просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего и понизить окончательный срок наказания до 5 лет лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - ч.1 ст.62 УПК РФ, поскольку председательствующий по делу судья Блем А.А. до постановления приговора при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Чубарева А.В. ДД.ММ.ГГ установила факт совершения им преступления, и не устранилась от рассмотрения уголовного дела по существу, чем нарушила конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.
Положения ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющиеся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, закрепляют право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и N 426-О-О, с целью необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст.120, ч.1 Конституции РФ) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 31 января 2020 года судья Блем А.А. в постановлении об избрании Чубарева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу установила, что им совершено преступление при наличии двух непогашенных судимостей (<данные изъяты>).
Высказанная судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. При этом, судья Блем А.А. в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранилась и постановилаобвинительный приговор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он в силу требований п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Ввиду отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по остальным доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции решения не принимает, но они могут быть представлены сторонами и проверены судом при новом рассмотрении.
Принимая во внимание данные о личности Чубарева А.В., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционный инстанции, отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной судебным решением меры пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен постановлением суда от 12 мая 2020 года до 27 октября 2020 года.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении Чубарева А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Чубареву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Першина Д.А., апелляционные жалобы адвоката Жирякова С.А. и осужденного Чубарева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Владимирова Э.В.
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка